Решение по делу № 2-1012/2023 от 15.03.2023

№ 2- 1012/23

уид50RS0015-01-2022-007429-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истринского городского прокурора в защиту Абдурахимова Тохиржона Ибадилло Угли к ООО «СМУ-7» о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истринский городской прокурор предъявил иск в защиту ФИО1 У. к ООО «СМУ-7» о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указал, что В Истринскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с личного приема поступило обращение ФИО1 У., с просьбой об обращении прокурора в суд с иском в защиту его социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, отношений в сфере охраны здоровья.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой изучено заключение государственного инспектора труда ГИТ МО от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени <данные изъяты> с разнорабочим ФИО1 У на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> материалы проверки следственного отдела по городу Истра ГСУ СК России по Московской области по вышеуказанному факту, иные материалы, поступившие в городскую прокуратуру.

В ходе проверки направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Московской области (ГИТ МО) согласно ответа на который государственным инспектором труда проведено расследование вышеуказанного несчастного случая на производстве. Происшествие с участием ФИО1 у. квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Проверкой установлено, что извещение о вышеуказанном несчастном случае в противоречие нормам трудового законодательства в городскую прокуратуру не поступало, что отражено в заключении государственного инспектора труда. ООО «СМУ-7» в нарушение трудового законодательства трудовые отношения с ФИО1 у не были оформлены.

Также ООО «СМУ-7» не были обеспечены безопасные условия труда, а именно: работодатель ООО «СМУ-7» для своего работника ФИО1 у не создал безопасные условия труда исходя из комплексной оценки рабочих мест, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, не обеспечил соответствие каждого рабочего места государственным требованиям охраны труда; не предпринимал меры для систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, не проводил регулярный их анализ и оценку; не обучил надлежащим образом работников по охране труда, в том числе не обучил безопасным методам и приемам выполнения работ, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, а также допустил лиц к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проверки знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, не предпринял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не инициировал расследование несчастного случая на производстве.

Проверкой установлены факты нарушения Субподрядчиком ООО «СМУ-7», правил безопасности при ведении строительных работ, а также ч.ч. 2,3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.2.2, пп. 49-51 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 35 правил по охране труда при работе на высоте, Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н (далее - Правила), приведшие к падению работника ФИО1 у. со значительной высоты, что повлекло за собой получение последним травмы, характеризованной как тяжелая.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, законодательства об охране труда ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «СМУ-7» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находятся на рассмотрении.

Указанные обстоятельства также указаны в акте о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СМУ-7» - ФИО2 ООО «СМУ-7» подписанием указанного акта признаны трудовые отношения между ООО «СМУ-7» и ФИО1 у. на основании чего работодатель обязан внести соответствующие сведения в трудовую книжку работника ФИО1 у.

Также из материалов проверки усматривается, что актом о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> заключением государственного инспектора труда, материалами проверки сообщения о преступлении, грубой неосторожности со стороны ФИО1 у. не установлено.

Проверочными мероприятиями установлено, что ФИО1 У. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «ИОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относятся к тяжелой степени тяжести.

Из информации, предоставленной ГБУЗ МО «ИОКБ» следует, что сообщение о получении травмы гр. ФИО1 у в правоохранительные органы не направлялось, так как со слов пациента, травма носила бытовой характер. Забор биологических сред на химико-токсилогическое исследование не проводился по вышеуказанной причине.

Истец также находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перенес хирургическое вмешательство. Стоимость оказания ФИО1 у ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» платной медицинской помощи составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Истец нуждался в этом виде помощи и не мог получить ее бесплатно так как имеющийся у истца полис ДМС, действующий только на территории г. Москва, не включал в себя проведение реконструктивно-стабилизирующую операции на поясничном отделе позвоночника, в условиях специализированного нейрохирургического (спинального, вертеброортопедического) отделения.

Истцом были понесены дополнительные расходы на покупку медицинских изделий и материалов для реабилитации, общей стоимостью 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок) рублей. (<данные изъяты>

Истец, нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Следственным отделом по городу Истра ГСУ СК России по Московской области по вышеуказанному факту проводилась процессуальная проверка по ч. 1 ст. 216 УК РФ в порядке ст. 144-145 УПК РФ (155ПР22 от ДД.ММ.ГГГГ – следователь по особо важным делам ФИО3). В ходе проверочных мероприятий получены объяснения лиц, совместно с ГИТ МО проведен необходимый комплекс проверочных и следственных действий, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью, с учетом лабораторных данных и данных анамнеза у ФИО1<данные изъяты>

Проверкой также установлено, что ООО «СМУ-7» в нарушение трудового законодательства трудовые отношения с ФИО1 у не оформлены. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и гражданско-правовых отношений между гр. ФИО1 у генподрядчиком и субподрядчиками, не предоставлено. Факт допуска ФИО1 у к выполнению работ, как своего работника в момент несчастного случая, подтверждает генеральный директор ООО «СМУ-7», а также копия предоставленного журнала инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций АО «Ривьера», свидетельские показания, полученные следователем по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК РФ по МО капитаном юстиции ФИО3, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4

Проверкой установлены факты нарушения Субподрядчиком ООО «СМУ-7», правил безопасности при ведении строительных работ, а также ч.ч. 2, 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.2.2, пп. 49-51 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 35 правил по охране труда при работе на высоте, Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н (далее - Правила), приведшие к падению работника ФИО1 у. со значительной высоты, что повлекло за собой получение последним травмы, характеризованной как тяжелая, а именно:

1) не оформлен наряд-допуска, с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил, утвержденными Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

2) отсутствует техническая документация, регламентирующая порядок выполнения работ, а также требования охраны труда при ее выполнении;

3) допуск не прошедшего обучения по охране труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте;

4) необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Также ООО «СМУ-7» не был обеспечен контроль со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины на объекте.

Также, поскольку трудовой договор ответчиком, в установленном законодательством порядке, с ФИО1 у. не заключался, страхователем обязанность начислять и перечислять страховые взносы страховщику не выполнялась, следовательно, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем ООО «СМУ-7» в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 617 240 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Мельникова О.В. иск поддержала.

Истец и представитель ответчика не явились.

Судом установлено, что согласно заключения государственного инспектора труда ГИТ МО от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:00 произошел несчастный случай с разнорабочим ФИО1 У на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Происшествие с участием ФИО1 у. квалифицировано как несчастный случай на производстве. Проверкой установлено, что ООО «СМУ-7» в нарушение трудового законодательства трудовые отношения с ФИО1 у не были оформлены.

Также установлено, что ООО «СМУ-7» не были обеспечены безопасные условия труда, а именно: работодатель ООО «СМУ-7» для своего работника ФИО1 у не создал безопасные условия труда исходя из комплексной оценки рабочих мест, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, не обеспечил соответствие каждого рабочего места государственным требованиям охраны труда; не предпринимал меры для систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, не проводил регулярный их анализ и оценку; не обучил надлежащим образом работников по охране труда, в том числе не обучил безопасным методам и приемам выполнения работ, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, а также допустил лиц к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, проверки знаний охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, не предпринял меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, не инициировал расследование несчастного случая на производстве.

Актом о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты>, заключением государственного инспектора труда, материалами проверки сообщения о преступлении, грубой неосторожности со стороны ФИО1 у. не установлено.

Истец также находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перенес хирургическое вмешательство. Стоимость оказания ФИО1 у ГБУЗ г. Москвы «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы» платной медицинской помощи составила 600 000 рублей. Истец нуждался в этом виде помощи и не мог получить ее бесплатно так как имеющийся у истца полис ДМС, действующий только на территории г. Москва, не включал в себя проведение реконструктивно-стабилизирующую операции на поясничном отделе позвоночника, в условиях специализированного нейрохирургического (спинального, вертеброортопедического) отделения.

Истцом были понесены дополнительные расходы на покупку медицинских изделий и материалов для реабилитации, общей стоимостью 17 240 рублей.

Истец, нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Следственным отделом по городу Истра ГСУ СК России по Московской области по вышеуказанному факту проводилась процессуальная проверка, в ходе проверочных мероприятий проведена судебно-медицинская экспертиза.

Проверкой установлены факты нарушения Субподрядчиком ООО «СМУ-7», правил безопасности при ведении строительных работ, а также ч.ч. 2, 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.2.2, пп. 49-51 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 35 правил по охране труда при работе на высоте, Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 782н (далее - Правила), приведшие к падению работника ФИО1 у. со значительной высоты, что повлекло за собой получение последним травмы, характеризованной как тяжелая, а именно:

4) необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

На основании изложенного иск о возмещении вреда здоровью в размере 617240 рублей подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 у. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, перенес хирургическое вмешательство, прошел курс реабилитации.

На основании ст.150, 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и нравственных страданий истца и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Истринского городского прокурора в защиту ФИО1 У. к ООО «СМУ-7» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ФИО1 У. в счет возмещения вреда здоровью 617240 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, всего взыскать 817240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.