УИД 76RS0013-01-2023-001649-47

Дело № 12-250/2023

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 14 сентября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года в 20 часов 40 минут на перекрестке автодороги Ярославль -Рыбинск - Окружная дорога - ул. Ошурковская в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО9., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12 августа 2023 года, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО9., который при совершении поворота налево не включил сигнал поворота. Допущенное ФИО9. нарушение ПДД зафиксировано на записи видеорегистратора, установленного в ее автомашине, однако, данная видеозапись не была исследована при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что инспектором ДПС в обжалуемом постановлении в перечне поврежденных деталей ее автомашины не указана правая пассажирская дверь.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО13., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Потерпевший ФИО9. пояснил о том, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, управлял автомобилем, двигался по главной дороге, транспортное средство, под управлением ФИО1, - по второстепенной. Перед поворотом налево по главной дороге он перестроился в левую полосу, включил поворотник, начал совершать маневр поворота налево. В момент совершения маневра в его автомобиль врезался автомобиль ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный административный материал в отношении ФИО1, видеозапись на CD-диске с видеорегистратора из машины ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 августа 2023 г. выводы должностного лица о том, что 12 августа 2023 года в 20 часов 40 минут на перекрестке автодороги Ярославль - Рыбинск - Окружная дорога - ул. Ошурковская в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО9., движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО9., схемой-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Ярославль -Рыбинск - Окружная дорога - ул. Ошурковская в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области, фотографиями участка автодороги, где произошло ДТП, записью с видеорегистратора на транспортном средстве «<данные изъяты>», которые представила ФИО3

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО9., двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, с указанием направления главной дороги, определенным знаком 8.13 Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по второстепенной дороге. Соответственно, с учетом положения п.13.9 ПДД РФ транспортное средство под управлением ФИО9. имело преимущество в движении перед транспортным средством, под управлением ФИО1, которое было обязано, в безусловном порядке, уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, в том числе автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9.

Поскольку ФИО1 не выполнила обязанность водителя, предусмотренную п.13.9 ПДД РФ, в её действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не соглашается с доводом жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО9., поскольку доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО9. двигалось в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имело преимущественного права движения, материалы дела не содержат.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны правильно.

Утверждение в жалобе о нарушении вторым участником ДТП - ФИО9. Правил дорожного движения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как вопросы, касающиеся правовой оценки действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, выходят за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу, поэтому доводы жалобы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия иных участников ДТП рассмотрению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС в обжалуемом постановлении в перечне поврежденных в результате ДТП деталей ее автомашины не указана правая пассажирская дверь, юридического значения для разрешения вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 12 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.

Судья