Дело № 2-1269/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Дондиновичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик совершил преступление путем незаконного проникновения на садовый участок, принадлежащий ему(истцу) на праве собственности, и похитил имущество, находящееся в хозяйственном блоке, причинив ему (истцу) материальный ущерб в крупном размере. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон в связи с тем, что он(ответчик) принял на себя обязательства возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, выплатив истцу сумму в размере 200000рублей ежемесячными платежами в течение трех месяцев до полного погашения долга, о чем предоставил собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, причиненный вред истцу не компенсировал, в связи с чем, вынужден обратится в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО2 Дондинович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории СНТ «Дружба-2» д.Детково городского округа <адрес>, имея умысел на кражу, незаконно проник на принадлежащий истцу земельный участок №, где убедившись в отсутствии на территории и близлежащих участках собственников, совершил кражу принадлежащего истцу имущества: электросамокат марки «KUGOO» модель М5 с зарядным устройством стоимостью 36104рубля, велосипед марки «Elemeht Electron» модель 1.0 стоимостью 17256рублей, алюминиевая 3-х секционная 3-х метровая лестница стоимостью 5436рублей, газонокосилку марки «Makita» модель ELM3311 стоимостью 3878рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 64674рубля, который для последнего является значительным.

В связи с совершением противоправных действий, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

Из объяснений истца в судебном заседании, истец пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о примирении, взамен обещал возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред в общей сумме 200000рублей. Согласившись, он(истец) обратился в суд по месту рассмотрения уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ему(истцу) вреда.

Постановлением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 Дондиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ/ в связи с примирением сторон было прекращено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих намерений по возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО2 выдал истцу расписку, согласно которой обязался в течение 3-х месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать гражданину ФИО1 по 66 600 рублей до погашения долга в полном объеме, а именно 200 000 рублей (л.д. 12).

Однако до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб в размере 64674рубля.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", «Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ».

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт совершения ответчиком умышленного преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба и морального вреда установлен судебным постановлением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, определенную сторонами в процессе примирения, в размере 200000 рублей.

Кроме того истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда был согласован сторонами в общей сумме 200000рублей. Истец, обратившись в суд просил взыскать с ответчика денежные средства по выданной ответчиком расписке.

Таким образом, поскольку с учетом суммы причиненного материального ущерба стороны определили размер, в том числе компенсации морального вреда, сумма которого входит в 200000рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 5 200 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Дондиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская