ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району Дело № 12-20/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000233-03
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 г. р.п. Черлак
Судья Черлакского районного суда Омской области Куликаева К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Субботина Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810055220001795485 от 22.02.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2, 22.02.2023 в 10 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, двигаясь по проезжей части со снежным накатом ул.3-я Северная в р.п. Черлак, на перекрестке с ул. Пролетарская в районе д. 61 р.п.Черлак, нарушив п. 13.13 ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков приоритета проезда перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге с асфальтированной проезжей частью, автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, находящемуся под управлением ГВЮ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 и его представитель – адвокат Субботин Д.Е., обратились в суд с жалобой, в которой указано, что постановление является незаконным, приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перекресток ул. Пролетарская и ул. 3-я Северная р.п. Черлак Черлакского района Омской области является нерегулируемым, знаков приоритета не имеет. Указанное дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в зимнее время года, дорожное покрытие улиц представляет собой уплотненный снег, снежный накат с элементами наледи. При этом в летнее время года перекрестки имеют одинаковое твердое покрытие – асфальт. В данной ситуации оба водителя передвигались по дорогам со снежным покрытием, ни одна из дорог не имела полной расчистки по ширине проезжей части до основного постоянного твердого покрытия, водители находились в равном положении в понимании определения приоритета проезда исходя из покрытия проезжей части. Указанный перекресток является равнозначным, соответственно водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО1 Просит производство по делу прекратить.
ФИО1, его представитель Субботин Д.Е., а также иные участники судебного процесса в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В канцелярию Черлакского районного суда Омской области поступило заявление от представителя ФИО1 – адвоката Субботина Д.Е., в котором последний привел дополнительные доводы в обоснование своей процессуальной позиции, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Субботин Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу. Полагал, что важное значение имеет субъективный фактор, отражающий внутреннее убеждение каждого водителя относительно приоритетности дорог на спорном перекрестке. Обратил внимание, что ФИО1 и ГВЮ являются местными жителями р.п. Черлака, а потому осведомлены о спорном перекрестке и правилах проезда через него.
От ГВЮ поступило письменное заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее же в судебном заседании ГВЮ суду пояснил, что на спорном перекрестке в день произошедшего события для него, как водителя, было очевидным, что дорога, по которой он осуществлял движение, является приоритетной относительно дороги по ул. 3-я Северная, поскольку он ориентировался по состоянию дороги в момент проезда по перекрестку: его дорога была шире, менее заснеженной, имела колею, через которую виднелось асфальтовое покрытие дороги, соответственно, движение по ней транспортных средств было более активное, а дорога по ул. 3-я Северная, была более заснеженной, узкая, имела подъем к дороге ул. Пролетарская. Вместе с тем, не стал отрицать, что в летнее время, на данном перекрестке, местные жители р.п. Черлак пользуются правилом «помеха справа», поскольку обе дороги асфальтированные, поскольку отсутствуют соответствующие дорожные знаки на перекрестке.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, суду пояснил, что водители транспортных средств должны руководствоваться исключительно обстановкой на момент проезда через перекресток, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующие в деле, суд пришел к следующему.
По общему правилу, регламентированному в ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом. Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд установил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило нарушение последним требований законодательства при управлении автомобилем, а именно п. 13.13 ПДД РФ. Постановлением № 18810055220001795485 от 22.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
ФИО1 и его представитель – адвокат Субботин Д.Е. просят отменить обжалуемое постановление, ссылаясь в жалобе и дополнительных пояснениях к ней на то, что указанное постановление вынесено без установления всех значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагают, что при проезде спорного перекрестка ул. 3-я Северная и ул. Пролетарская р.п. Черлак участники дорожного движения должны были руководствоваться положениями ст. 8.9 КоАП РФ, то есть в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вместе с тем, судья не может согласиться с данными доводами жалобы в связи со следующим.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ситуациях, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге п. 13.13 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 22.02.2023 в спорный период времени автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <№>, а также движения по ул. 3-я Северная в р.п. Черлак Черлакского района Омской области по направлению со стороны ул. Школьная в сторону ул. Пионерской лицами, участвующими в деле, не опровергался. Как и не оспаривалось то, что водитель ГВЮ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, и осуществлял движение 22.02.2023 в спорный период времени по ул. Пролетарская в р.п. Черлак Черлакского района Омской области по направлению от ул. 4-я Северная в сторону ул. 2-я Северная.
Помимо этого подтверждается материалами дела, и не было оспорено представителем ФИО1 факт наличия снежного наката на проезжей части ул. 3-я Северная по ходу движения ФИО1 В судебном заседании ГВЮ также указал, что дорога – ул. 3-я Северная имеет невысокий подъем к ул. Пролетарская.
Факт отсутствия на указанном перекрестке знаков приоритета проезда перекрестка, также установлен материалами дела и не оспаривался сторонами.
Факт совершения ФИО1 маневра поворота налево с ул. 3-я Северная на ул. Пролетарская, установлен в судебном заседании; место столкновения транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <№>, а также марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, как и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, схеме дорожно-транспортного происшествия, дополнении к протоколу фактические обстоятельства не оспаривались.
При этом из материалов дела, а также показаний ГВЮ и должностного лица ФИО2, следует, что дорожное покрытие на проезжей части ул. Пролетарская было асфальтовое, которое было видно. При этом дорожное покрытие на проезжей части ул. 3-я Северная имело снежный накат, на момент дорожно-транспортного происшествия невозможно было определить какое именно дорожное покрытие на ул. 3-я Северная под снегом. В то же время на ул. Пролетарской была колея, из которой было видно асфальтовое покрытие дорожного полотна.
Изложенное не опровергнуто и представителем Субботиным Д.Е. в судебном заседании, при этом последний указал, что, по его мнению, обстоятельство того, что сквозь колею на дороге ул. Пролетарская виднелось асфальтовое покрытие однозначно не может свидетельствовать о том, что и иная поверхность дороги имела такое же покрытие.
Вместе с тем суд в данной части доводы представителя оценивает критически, поскольку позиция ГВЮ и ФИО2 в данной части подтверждается видеозаписью, проводимой сотрудником ГИБДД в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, из которой отчетливо видно, что дорожное покрытие на проезжей части ул. Пролетарская - асфальтовое, в то же время дорожное покрытие на проезжей части ул. 3-я Северная в виде сплошного снежного наката, без видимых признаков асфальтового покрытия.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2023, подписанной водителями, в том числе ФИО1, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля водителя ФИО3
22.02.2023 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810055220001795485 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое подписано последним, какие-либо записи о несогласии с постановлением отсутствуют. Напротив, в ходе судебного заседания представитель Субботин Д.Е. также не оспорил, что ФИО1 после произошедшего события свою вину в нарушении правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, приведшего к столкновению транспортных средств участников движения и, соответственно, дорожно-транспортному происшествию, признавал и озвучил это как ГВЮ, так и инспектору. Однако сослался, что ДЛД заблуждался на тот момент относительно всех обстоятельств произошедшего события, а потому его признательная позиция не должна учитываться.
В данной части суд относится критически к доводам ФИО1 и его представителя относительно того, что данный перекресток является равнозначным, и, соответственно, водитель ГВЮ должен был уступить дорогу водителю ФИО1
Как указывалось ранее, с учетом требований п. 13.13 ПДД РФ, применительно к данной дорожной ситуации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В рассматриваемой же ситуации водитель ФИО1 находился на дороге со снежным накатом, и приближался к дороге с асфальтовым покрытием, в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителей должны соответствовать сложившейся дорожной обстановке. Водитель, руководствуясь требованиями в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен заранее оценить ситуацию на дороге.
Факт преобладания ул. Пролетарской по ширине дорожного полотна над дорогой – ул. 3-я Северная в судебном заседании также не был оспорен. Указанному не противоречит и фотографический материал, представленный Субботиным Д.Е. (л.д. 29-30).
Соответственно, водители, приближаясь к перекрестку, с учетом установленной дорожной обстановки должны были исходить из того, что они въезжают на перекресток дорог, не являющихся равнозначными друг другу, и им необходимо было руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, в силу которых ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, находящемуся под управлением ГВЮ, приближающемуся к нему на перекрестке. Это требование Правил водителем ФИО1 выполнено не было, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, при наличии у участников процесса соответствующих разногласий относительно приоритетности дорог, суд инициировал направление судебного запроса с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, а также Черлакский отдел ОМВД ГИБДД России по Омской области об истребовании схемы расположения (расстановки) дорожных знаков, указателей и дорожной разметки (организации дорожного движения) в отношении спорного перекрестка.
Как следует из представленной суду карты-схемы автомобильных дорог, по двум направлениям дороги – ул. Пролетарская в р.п. Черлак распространяется действие дорожного знака приоритета 2.1 «главная дорога». Кроме него, по ходу следования автомобиля водитель ГВЮ должен был учитывать положение знака 1.23 «дети». По двум направлениям дороги – ул. 3-я Северная в р.п. Черлак распространяется действие дорожного знака приоритета 2.4 «уступи дорогу».
Анализируя содержание представленных материалов, в совокупности со всеми установленными по делу доказательствами и данными, суд с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения соглашается, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Несмотря на позицию подателей жалобы, наличие в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. В частности вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, которые также были изучены и приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 Все доказательства указанным должностным лицом ОГИБДД ОМВД были надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Убедительных доказательств обратного суду не приведено. Поводы для переоценки данной квалификации отсутствуют.
Кроме этого из представленных сведений из базы данных ГИБДД следует, что назначенный штраф по постановлению № 18810055220001795485, ФИО1 был оплачен 22.02.2023 с учетом предоставленной законом скидки. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем Субботиным Д.Е. подтверждено.
При таком положении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При назначении наказания должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, вынесшим обжалуемое постановление, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с чем, оснований для его изменения у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.
Доводы ФИО1 и его представителя – адвоката Субботина Д.Е., изложенные в жалобе и письменных пояснениях к жалобе, в части того, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, и производство по делу подлежит прекращению, суд признает несостоятельными и отклоняет их в силу изложенного выше.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району ФИО2 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
Судья Куликаева К.А.