38RS0035-01-2022-000453-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 07.10.2021 истец управлял вверенным ему автомобилем HONDA MDX, г/н №, собственником которого является несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО11

Указанный автомобиль приобретён у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.10.2021.

На посту ДПС по ул. Рабочего Штаба, 139, истца остановил сотрудник ГИБДД. После проверки документов на автомобиль, сотрудник ГИБДД передал их судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила истцу, что за собственником автомобиля ФИО7 имеется задолженность по исполнительным производствам, а согласно данным регистрации в ГИБДД машина зарегистрирована за ФИО7

ФИО9 сообщил ответчику, что он не является ФИО7, управляет транспортным средством на законных основаниях, каких-либо задолженностей не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 потребовала представить ей доказательства перехода права собственности на автомобиль истцу.

Истец позвонил ФИО11 и попросил привезти на пост ДПС правоустанавливающие документы на автомобиль, о чем уведомил ФИО10

ФИО11 была вынуждена прекратить заниматься своими делами, поехать за ребёнком, забрав ее с занятий, поехать через весь город домой за документами, и вместе с ребёнком везти эти документы на пост ГИБДД, расположенный в противоположной стороне города.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, поняв, что автомобиль находится не в ведении должника ФИО7, стала искать предлог забрать автомобиль по другим основаниям и начала искать задолженность у истца. Найдя у истца задолженность в размере 10 000 руб., ФИО3, в нарушение Закона об исполнительном производстве, заявила, что наложит арест на автомобиль и заберет за долги истца.

В течение разговора истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что ФИО7 полностью оплатил задолженность, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания задерживать автомобиль. Кроме того, истцом было сообщено, что правоустанавливающие документы в ближайшее время собственник автомобиля привезёт на пост ДПС. Больше к истцу ни с какими вопросами она не обращалась, о своем намерении эвакуировать автомобиль не сообщала.

У ФИО3 в тот момент находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Каких-либо документов, подтверждающих факт описи, ареста, либо изъятия автомобиля, отстранение истца от управления данным транспортным средством ФИО3 не предоставила, понятых не приглашала, действий, направленных на извещение ФИО7 об аресте принадлежащего ему до 05.10.2021 автомобиля не предпринимала.

Чтоб не мешать другим гражданам, истец покинул здание поста ДПС, автомобиль в этот момент находился на посту.

Через некоторое время на брелоке от машины сработала сигнализация о том, что меняется наклон автомобиля и ФИО9 понял, что машину перемещают. Он тут же вернулся на пост ДПС и увидел, что автомобиль погрузили на эвакуатор.

ФИО3 не поставила в известность ни истца, ни собственника автомобиля ФИО11, ни должника по исполнительному производству № ФИО13. о планируемых ею действиях по изъятию и эвакуации автомобиля. Понятых также не было, акт описи имущества, акт изъятия, акт отстранения ФИО2 от управления данным транспортным средством не представлялись.

ФИО3, обладая информацией о том, что ФИО7 не является собственником автомобиля, что собственник с правоустанавливающими документами и подтверждением полной оплаты задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7, уже подъезжает и будет в ближайшее время, не прекратила свои неправомерные действия и потребовала немедленно эвакуировать на штрафстоянку автомобиль, не дожидаясь ФИО11 с правоустанавливающими документами. ФИО7 при производстве действий по аресту и эвакуации автомобиля не вызывался и не присутствовал.

В течение минуты после отъезда эвакуатора с автомобилем к посту ДПС подъехали ФИО11 и ФИО6

ФИО11 предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО3 и иным сотрудникам ФССП РФ документы: договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО6; паспорт гражданина РФ на имя ФИО11; свидетельство о рождении ФИО6; паспорт транспортного средства, и потребовала вернуть принадлежащее ей и её дочери имущество незамедлительно. При этом она указывала приставу на отсутствие у неё какой-либо задолженности и отсутствие у ФИО3 правовых оснований лишать её принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Предоставленные приставам собственником автомобиля документы ФИО3 сфотографировала на свой телефон и сообщила, что вверенный истцу автомобиль эвакуирован за долги ФИО7, однако, пояснить, какое отношение ФИО11 либо ФИО6 имеют к долгам ФИО7 ФИО3 отказалась. При этом ФИО3 и её коллеги убедились, что в отношении ФИО11 и ФИО6 никаких исполнительных производств не имеется, задолженностей по исполнительным документам нет.

Истец считает, что пристав ФИО3 изъяла у него автомобиль с нарушением требований гражданского законодательства, норм закона об исполнительном производстве и закона об органах принудительного исполнения.

Истец просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации и с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Иркутску и Иркутскому району ГУФССП по Иркутской ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документы о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия (бездействия) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истицу убытками.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 ему были причинены убытки в сумме 400 руб.

Данные требования мотивированы тем, что в связи с наличием исполнительного производства в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 07.10.2021 наложен арест и изъят автомобиль HONDA MDX, г/н №, который был зарегистрирован за должником, тогда как собственником данного автомобиля является несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО11 на основании договора купли-продажи от 05.10.2021. При этом каких-либо производств о принудительном взыскании задолженности ФИО11 не имеет.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.02.2023, по административному делу № № административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

В рамках данного административного дела ФИО15. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по незаконному изъятию из владения и пользования ФИО2 и дальнейшему незаконному удержанию автомобиля HONDA MDX, г/н №, принадлежащего ФИО11, и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, совершенных ФИО3 07.10.2021 по адресу: <...>.

Оспаривались постановления о наложении ареста от 07.10.2021, акта описи и ареста автотранспортного средства от 07.10.2021, акта изъятия арестованного имущества от 07.10.2021, подписанных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении автомобиля HONDA MDX, г/н №, принадлежащего ФИО6 в лице ФИО11

Оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непривлечении ФИО2 к участию в исполнительных действиях по описи, аресту и изъятию арестованного имущества и составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от 07.10.2021, акта изъятия арестованного имущества от 07.10.2021 и несообщении ему о намерении арестовать и изъять автомобиль, принадлежащий ФИО6 в лице ФИО11 и вверенный во владение и пользование ФИО2

При рассмотрении административного дела № № судом установлено, что согласно данным ГИБДД по состоянию на 07.10.2021 собственником автомобиля HONDA MDX, г/н №, значился ФИО7, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2020.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий у последней отсутствовали доказательства, подтверждающие смену собственника автомобиля HONDA MDX, г/н №, а также сведений о погашении должником ФИО7 задолженности, поскольку представление подтверждающих документов и погашение задолженности произведены после совершения исполнительных действий.

Новым собственником транспортного средства не была исполнена обязанность по его регистрации или изменении регистрационных данных, установленная п.п.6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267, в течение 10 суток после приобретения автомобиля, кроме того ФИО9, ввиду отсутствия разумной осмотрительности, на момент ареста автомобиля не имел при себе правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих причинение убытков истцу противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя исключительно по его вине.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно вина причинителя вреда, противоправность поведения должностного лица, причинно-следственная связь между ними.

Напротив, судом установлено, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, действия должностного лица были осуществлены с учетом требований законодательства, в том числе Закона об исполнительном производстве.

Доказательств иного истцом суду не представлены, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия судебного пристава-исполнителя послужили условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 28.03.2023.

Судья: О.В. Варгас