Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 22-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Фраткиной Е.Г.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Тракимас Д.И. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1 <...> -

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию.

Дополнительное наказание исполнять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения. Признано за гражданским истцом - администрацией Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено 10.08.2020 г., в р.п. Черлак Черлакского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района Тракимас Д.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом, при назначении наказания, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление будучи главой администрации Черлакского городского поселения, вину не признал, мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, не принимал.

Кроме того, ФИО1 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Однако, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено. Указанное решение судом первой инстанции никак не мотивированно.

Также, автор представления не согласен с решение суда в части гражданского иска. Отмечает, что по вине ФИО1 бюджету Черлакского городского поселения Омской области причинен ущерб на сумму <...> рублей, что соответствует объему обвинения. Потерпевший по уголовному делу установлен, им заявлен гражданский иск на указанную сумму. Однако, согласно мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска представителя потерпевшего в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, оставив за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом мотивы указанных выводов не приведены, какие дополнительные расчеты необходимо произвести при решении судьбы гражданского иска в итоговом судебном решении также не указано.

На основании изложенного, просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 10.05.2023 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, - являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер наказания определен осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, на основании установленных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 основного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, установленные смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит данную судом первой инстанции оценку неверной, поскольку применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, по своему характеру не отвечает указанным выше принципам и целям. Применяя условное осуждение, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, личность виновного, который занимал должность главы администрации Черлакского городского поселения и который мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, не принимал.

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления, следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Данные обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания учел не в должной степени, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, определенное осужденному ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, указание в приговоре о том, что назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с возложением на ФИО1 указанных в приговоре обязанностей, подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Между тем, суд в нарушение указанных положений закона вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Оснований, ограничивающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ в настоящее время не имеется.

Кроме того, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного дополнительного наказания в виде «запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях», - также заслуживают внимания.

При этом, такое дополнительное наказание как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, положениями ст.47 УК РФ, не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч.2 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде «запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях».

Согласно материалам дела бюджету Черлакского городского поселения Омской области причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, что соответствует объему предъявленного обвинения. На указанную сумму представителем потерпевшего заявлен гражданский иск. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего поддержал исковые требования в полном объеме.

Однако, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска представителя потерпевшего, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. При этом, судом не приведены мотивы, какие дополнительные расчеты необходимо произвести при разрешении гражданского иска.

Вместе с тем, причиненный бюджету Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области ущерб в размере <...> рублей нашел свое документальное подтверждение, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно: подписанная ФИО1 локальная смета на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Черлакского городского поселения, стоимость работ по профилированию грунтовых дорог автогрейдером, планировке автогрейдером грунтовых обочин, восстановлению профиля водоотводных канав автогрейдером среднего типа (т.4 л.д.90-103), акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д.117, т.6 л.д.189), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем, допущенное судом нарушение в части оставления без рассмотрения гражданского иска, может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем вынесения в данной части нового судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области суммы причиненного имущественного ущерба в размере 2186357 рублей.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционное представление прокурора Черлакского района Тракимас Д.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - изменить:

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч.2 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде «запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях».

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменить принудительными работами сроком на 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего <...> с вынесением в данной части нового судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области сумму причиненного имущественного ущерба в размере <...> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Черлакского района Тракимас Д.И., -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: