Материал №11-2-8/2023
Апелляционное определение
07 июля 2023 года п.Долгое, Орловская область
Судья Ливенского районного суда Орловской области Селищева И.П.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») на определение и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 22.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка Должанского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 за период с 15.05.2013 по 27.09.2017 в размере 463000 рублей – задолженность по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей.
В обоснование указав, что 15.05.2013 ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Должник») договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 500 000,00 руб. на срок по 15.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита, должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 15.06.2013 должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 15.05.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
Задолженность, образовавшаяся за период с 15.05.2013 по 27.09.2017 составила 583 310,79 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 500 000,00 руб., задолженность по процентам в сумме 62 667,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 700,00 руб.
Издержки по получению исполнения в сумме 8 943,67 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 36 600,00 руб. пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только задолженность в размере основного долга.
Определением и.о. мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа возвращено по следующим основаниям.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013, который к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен, а приложены лишь, помимо прочего, заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкета, условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными».
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, то есть письменным доказательством названная сделка не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, мировой судья считает необходимым возвратить заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой сообщается, что определение считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Заявления о предоставлении кредита и п. 1.3. условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» предусмотрено, что Согласие, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора.
Согласно п. 1.1.-1.3. Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» для заключения Договора Клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными (Анкета) и заявление, содержащее существенные условия Договора.
Подписанное Клиентом Согласие является офертой Клиента Банку заключить Договор. Действия банка по открытию Клиенту текущего счета являются акцептов оферты Клиента по заключению договора.
ФИО1 обратился в Банк в заявлением о предоставлении кредита с указанием в заявлении всех существенных условий кредитного договора, Банк принимая Акцепт Клиента по заключения кредитного договора открыл Должнику текущий счет для снятия денежных средств. Открытие счета и снятие денежных средств, подтверждаются выписками по счетам Должника, которые были приложены. Таким образом, кредитный договора заключен между сторонами путем совершения сторонами конклюдентных действий. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.
Просит обязать мирового судью судебного участка Должанского района Орловской области принять к производству заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. В данном случает заявление о предоставлении кредита содержит все существенные условия для заключения кредитного договора.
П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» мировому судье представлены следующие письменные доказательства в обоснование требования: заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», анкета, график платежей, условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными».
Таким образом, указанные письменные доказательства свидетельствуют о наличии между взыскателем и должником кредитного договора, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «Филберт» в письменном виде, отвечает требованиям статьи 124 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в силу чего, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 22.02.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.
Судья: