Дело № 2-3214/2022

22RS0065-02-2022-003430-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее - потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 369 360 рублей. Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ДАННЫЕ ФИО4, управлявшего транспортным средством ****, причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству ****, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ***.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования **** от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенной по поручению АО «МАКС», с технической точки зрения, заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив в подтверждение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ *** ****, подготовленное по его инициативе, согласно выводам которого повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена **** с учетом выводов которого Финансовый уполномоченный приняло решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятое Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права. В частности, заявитель указал, что проведенное по поручению Финансового уполномоченного экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства.

Специалистами **** по поручению АО «МАКС» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ****, по результатам анализа которого выявлены указанные в иске недостатки и несоответствия. Специалисты **** пришли к выводу о том, что заключение **** выполнено не объективно, эксперты при его выполнении не проанализировали с технической точки зрения материал, не выявили явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер образования.

Кроме того, заявитель указал, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД с участием транспортного средства потерпевшего до рассматриваемого ДТП зарегистрировано 2 ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанным транспортным средством получены повреждения, идентичные повреждениям, полученным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, при этом сведения о ремонте автомобиля после указанного случая потерпевшим не представлены. Материалы ГИБДД по факту указанного ДТП эксперту ООО «Техассистанс» не представлялись, финансовым уполномоченным не запрашивались, поврежденное транспортное средство для исключения ранее полученных повреждений эксперту не предоставлялось, осмотрено не было. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной, неполной экспертизе. При таких обстоятельствах, ввиду наличия спора по размеру ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и отнесении указанных повреждений к рассматриваемому ДТП, противоречивости выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях, в целях объективного и законного разрешения спора, для устранения противоречий необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103). В заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, о невозможности обеспечения которой был извещен судом путем направления соответствующего ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в котором стороне истца было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание по адресу местонахождения суда, рассматривающего настоящее дело.

Явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не обеспечила, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания и участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (л.д. 98-99).

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлено уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, принимая во внимание, что причины невозможности присутствия представителя истца в назначенное время по адресу суда в ходатайстве не указаны, намерение представителя истца участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и невозможность судом технического обеспечения для такого участия, к уважительным причинам неявки не относится, в том числе принимая во внимание, что об отсутствии такой возможности представитель истца был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,102,103), присутствие представителя истца по адресу суде обеспечено не было, при этом доказательств подтверждающих объективные причины невозможности личного присутствия в судебном заседании представитель истца не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 101).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что обстоятельства ДТП установлены, повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим ее доверителю, соответствуют установленным обстоятельствам. Полагала, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 85-88), в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит основание, порядок проведения исследования, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, не противоречат материалам дела, согласуется с иными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Относительно назначения по делу повторной экспертизы указал, что оснований для этого не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательство обосновывающих назначение повторной экспертизы. Также финансовый уполномоченный указал, что решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации не подлежит отмене, представил имеющиеся материалы, положенные в основу решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 (л.д. 65-83). В случае пропуска заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, просил оставить данное заявление без рассмотрения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДАННЫЕ ФИО5 принято решение ***, которым постановлено:

1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размер 369 360 рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 19-21).

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ДАННЫЕ ФИО4, управлявшего транспортным средством ****, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ****.В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Заявителя Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ****. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования **** от ДД.ММ.ГГГГ № ***, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленного **** по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере, определенном исходя из выводов экспертного заключения **** от ДД.ММ.ГГГГ № У*** - 369 360 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как отмечено выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, направило в адрес суда заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным (л.д. 2-9).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного требования, суд не находит.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением собственника ДАННЫЕ ФИО4, и автомобиля ****, под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП ***

Факт принадлежности ФИО3 на праве собственности автомобиля ****, на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 49).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства **** на момент ДТП была застрахована в страховой компании **** по полису ***. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля **** был застрахован в АО «МАКС», полис ***.

Как следует из материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ, в отношении ДАННЫЕ ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО4, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ***, двигался по в сторону в районе -за дорожного покрытия (колея, снег, гололед) он не справился с управлением, из-за чего его вынесло на полосу встречного движения в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем ****, пострадавших в ДТП нет.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ****, со стороны в сторону со скоростью 50 км/ч. В районе перед ним на встречную сторону выскочил автомобиль ****. Он применил экстренное торможение, но столкновения не избежал. Полагал, что вина в ДТП принадлежит водителю БМВ. До ДТП повреждений на автомобиле не было. Пострадавших нет.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения в виде: повреждений переднего бампера, передней панели, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, двух подушек безопасности с ремнями, обеих фар.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобилях ****, ****, повреждения не образуют ни общие, ни частные признаки, которые в свою очередь образовывали бы неповторимую совокупность, которая была бы существенна и достаточна для вывода о том, что автомобили ****, контактировали, то есть основные максимальные повреждения на передней части автомобиля **** и повреждения на передней части автомобиля ****, не могли образоваться в результате взаимного контакта. Возможно имело место незначительное контактирование с уже имеющимися повреждениями на транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 82 оборот-83).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком была организована экспертиза в **** Согласно Акту экспертно-технического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ****, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов (л.д. 53-56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ***, АО «МАКС» уведомила ФИО3 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей00 копеек, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 80 оборот).

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил заявителю экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленное **** по его инициативе, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3 могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № *** Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 83А).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 70).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение транспортно-трасологического исследования поручено экспертам ****, предметом исследования является изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

2) какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

3) какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

4) соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос ***, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

По результатам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ***, подготовленного ****» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что на автомобиле **** при контактировании с автомобилем **** были образованы все повреждения, указаны в акте экспертно-технического исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля ****, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33).

Также согласно заключению эксперта **** перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего **** указан в таблице 3 исследования. Транспортное средство потерпевшего **** получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных событий. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта заменяемых деталей составляет: 771 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 580 600рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 536 750 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 167 390 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 34-52).

Как отмечено выше, по итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № *** о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 369 360 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (536 750 рублей 00 копеек - 167 390 рублей 00 копеек), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ДАННЫЕ ФИО5 страхового возмещения.

Проведенное по заданию финансового уполномоченного ****» исследование от ДД.ММ.ГГГГ № *** выполнено полно и объективно. Так, экспертом при проведении исследования был использован больший объем информации относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, в том числе фотоснимки транспортных средств - участников ДТП, документы из отказного материала, экспертные заключения, представленные заявителем и заинтересованным лицом, в исследовательской части приведен подробный анализ механизма произошедшего ДТП, сопоставлены следообразующие и следовоспринимающие объекты транспортных средств.

Кроме того, выводы заключения **** от ДД.ММ.ГГГГ № *** о причинении повреждений автомобилю **** при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ****, которое расценивается судом в качестве иного письменного доказательства по делу.

Заключение экспертов содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что при его принятии сумма страхового возмещения была определена верно, на основании допустимых заключений эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Доводы представителя АО «МАКС», положенные в обоснование собственной позиции по заявленным требованиям, об обратном не свидетельствуют, как не свидетельствуют они о необходимости повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, в том числе по тем вопросам, которые отражены в соответствующем ходатайстве, в связи с чем суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, исхъодя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что заявитель должен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы **** имели место нарушения. Несогласие представителя АО «МАКС» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов **** или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной **** экспертизы, в том числе их несоответствия требованиям Единой методики, судом установлено не было, АО «МАКС» доказательств в подтверждение необходимости ее проведения не представлено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Представленная АО «МАКС» рецензия № *** от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данная рецензия содержит только ссылку на то, что заключение **** не объективно и не обоснованно, нарушает ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт не провел объективно трасологическое исследование. При этом в рецензии не приведено обоснований с использованием специальных познаний, а имеются лишь общие фразы о не проведении исследования объективно, что однако опровергается исследовательской частью заключения **** в которой, как указано выше, проведена полная характеристика следообразующих и следовоспринимающих объектов на их относимость к рассматриваемому ДТП. Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ проведена **** со ссылкой на свое же заключение как соответствующее требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, что само по себе не может рассматриваться в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом заключения **** № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленные заключением № *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства **** были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 369 360 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ *** удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов поданного заявления о периоде расчета неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, и указанием на то, что по страховым событиям, произошедшим до 01.04.2022 неустойка может быть начислена до 01.04.2022 (то есть до введения моратория) в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, то они на суть принятого решения не влияют, поскольку как следует из оспариваемого решения неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 369 360 рублей, но не более 400 000 рублей, подлежит взысканию за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), то есть в случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения ( в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, при этом исходя из доводов поданного заявления при расчете неустойки (в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения) ее размер составил бы за тот период, о котором указано заявителем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 185 645 рублей 60 копеек, из расчета 369360 рублей * 1% * 321 день, тогда как в рассматриваемом случае размер неустойки, исходя из принятого финансовым уполномоченным решения, ограничен размером 400 000 рублей.

В этой связи, принятое финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки прав заявителя не нарушает, а потому основанием для отмены решения являться не может.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «МАКС» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № *** по обращению ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 27.06.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3214/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.