УИД 72RS0014-01-2022-006583-20
Дело № 33-4815/2023
(номер дела в суде первой инстанции № 2-5333/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-5333/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.»,
установил:
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5333/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивирует тем, что в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Апелляционным определением от 09 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года было отменено, принято новое решение, которым в иске иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению истцом (л.д. 140).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов истец не получал, о дате рассмотрения заявления извещен не был, а потому не имел возможности возражать относительно заявленного размера расходов на представителя.
Указывает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 30 000 руб. явно завышены и не отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат снижению. Полагает, что с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы возмещение расходов на оплату услуг представителя будет разумным в размере 5 000 руб.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов (л.д. 201-202).
От ответчика ФИО1 на жалобу поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д. 208).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5333/2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52 172 руб. 98 коп. были удовлетворены, а также с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 765 руб. 19 коп. (л.д. 91-95).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д. 131-136).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 194-197).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика ФИО1 осуществлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2022 года, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Тюмени по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, стоимостью услуг 20 000 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2022 года, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, стоимостью услуг 10 000 руб.; расписки от 10 ноября 2022 года о получении денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные услуги по договору от 25 июня 2022 года и в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01 августа 2022 года (л.д. 142, 143, 144).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, а также отсутствие со стороны истца доказательств о чрезмерности заявленной суммы, посчитал возможным, разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в общем размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы о завышенном и чрезмерном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе время фактического участия представителя при рассмотрении гражданского дела в судах всех инстанций и объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 было отказано, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 30 000 руб. Данная сумма соответствует средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах первой и второй инстанций, сложившейся в г. Тюмень и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких пределов, и само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что истец не получал заявление о возмещении судебных расходов, не был извещен о дате рассмотрения заявления и не имел возможности представить в суд свои возражения, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.
Так, из отчетов об отслеживании отправления следует, что копия заявления о возмещении судебных расходов, направленная ответчиком ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» согласно кассовому чеку (л.д. 141) получена истцом 14 декабря 2022 года, а судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения заявления ФИО1 (л.д. 149) получено ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2023 года.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что он был лишен возможности возражать относительно заявленного размера судебных расходов, из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец был ознакомлен, а обязанность суда по извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания - исполнена надлежащим образом, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» объективно имел возможность представить в суд свои возражения, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.