Дело № 12-232/2023

24RS0056-01-2023-002234-29

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1-оолович-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чульдум А.В. на постановление № от 30 марта 2023 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2023 года, постановленного старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1-оолович-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что 25 марта 2023 года в 06 часов 25 минут 56 секунд по адресу пересечение улиц Кутузова и Мичурина г. Красноярска, водитель транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1-оолович-ооловичу, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения).

За данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Чульдум А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что ФИО1-оолович-оолович транспортным средством не управлял, так как 06 ноября 2014 года транспортное средство выбыло из его владения, в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, что следует из постановления о прекращении производства по уголовному делу от 21 апреля 2016 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1-оолович-оолович, его защитник Чульдум А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что в ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (п. 26).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении судом жалобы на обжалуемое постановление, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2023 года в 06 часов 25 минут 56 секунд водитель транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1-оолович-ооловичу, по адресу пересечение улиц Кутузова и Мичурина г. Красноярска, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1-оолович-ооловича в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000» (идентификатор № LBS06060, сертификат № С-МА/29-12-2021/122291119, поверка до 28 декабря 2023).

Поскольку названное доказательство получено с помощью специального технического средства, прошедшего необходимую поверку, данное доказательство является допустимым и достоверным.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилась во владении ФИО1-оолович-ооловича, а находилось во владении ФИО3, которому он передал указанный автомобиль по договору купли-продажи какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а наличие ссылки в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 апреля 2016 года доказательством совершения правонарушения 25 марта 2023 года иным лицом не является, поскольку не исключают совершение вменяемого правонарушения ФИО1-оолович-ооловичем.

Кроме того, ФИО1-оолович-ооловичу о совершении правонарушения стало известно не позднее 04 апреля 2023 года (дата подачи жалобы в суд), вместе с тем согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 19 сентября 2023 года транспортное средство НИССАН ВИНГРОАД государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО1-оолович-ооловичем.

Таким образом, ФИО1-оолович-оолович после того как ему стало известно о совершении административного правонарушения в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предпринял мер для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, что свидетельствует о том, что транспортное средство находится в его собственности, следовательно оснований для освобождения ФИО1-оолович-ооловича от административной ответственности не имеется.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, ФИО1-оолович-ооловичем не предоставлено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Поскольку на указанном выше участке дороги максимальная скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/час ФИО1-оолович-оолович нарушил п. 10.2 ПДД, превысив скорость на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1-оолович-ооловича правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено ФИО1-оолович-ооловичу минимально возможное (500 рублей).

Обжалуемое постановление в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ оформлено в форме электронного документа, переведённого на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1-оолович-Ооловича оставить без изменения, а жалобу защитника Чульдум А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.