КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2022-005041-41
№ 2-2189/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,
представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-48432/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) №У-22-48432/5010-009 от ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ... финансовым уполномоченным ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 126807, 03 рублей. В рамках урегулирования заявленного ... ФИО5 события, о повреждении принадлежащего последней транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., ... общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 208 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения № ПР11541042 от .... Требования, содержащиеся в претензии от ..., оставлены обществом без удовлетворения. Потребитель финансовых услуг, полагая, что отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконный, обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Выводы, изложенные в заключении ООО «ВОСМ» от ... № У-22-48432_3020-004, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила – 49311, 22 руб. При проведении экспертизы ООО «СИБЭКС» исследуемое транспортное средство Honda Odissey, государственный регистрационный знак <***> было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 165 000 руб. При проведении экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков транспортного средства, использованных экспертом ООО «СИБЭКС» и экспертом ООО «ВОСМ» привела к расхождению результатов экспертиз. Расчет стоимости годных остатков в размере 348 000 руб. экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР11541042 от ... произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ВОСМ» в экспертном заключении от ... № У-22-48432_3020-004. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконно, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг.
Представитель заявителя ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представила дополнительные пояснения, согласно которым, организаторами торгов - ООО «Мигас», обеспечена открытость торгов, доступ к которым имел неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты с ООО «Мигас», а потому оснований для определения стоимости реализации годных остатков экспертным способом не имеется.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что решение финансового уполномоченного было законным и обоснованным, сумма годных остатков, определенная на аукционе годных остатков не является действительно рыночной стоимостью, поскольку она определена поступившими предложениями от третьих лиц. Полагал, что опровергнуть экспертизу финансового уполномоченного можно только проведением повторной экспертизы. Также представил письменный отзыв, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов действовала недобросовестно, в связи с чем, не вправе извлекать преимущество или выгоду из своего недобросовестного поведения. Заявитель не может ссылаться на использование метода определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, допуская нарушение как гражданского законодательства, так и правил размещения лотов на подобных электронных площадках. САО «РЕСО-Гарантия», не получая согласия и никоим образом не уведомляя собственника поврежденного транспортного средства, и не имея никаких имущественных прав на транспортное средство (годные остатки), разместила на некой выбранной самой страховой компанией коммерческой площадке, якобы организующей специализированные торги транспортными средствами, принадлежащее ФИО2 имущество. Впоследствии, продолжая свое недобросовестное поведение, страховая организация не сообщила о каких-либо результатах торгов, о поступлении ценовых предложений и возможности продать поврежденное транспортное средство третьему лицу по предложенной им цене. Впервые о том, что рассматриваемые торги якобы имели место, ФИО2 (ее представителю) стало известно лишь в ходе судебного заседания по настоящему делу. САО «РЕСО-Гарантия» не представило убедительных доказательств, что при проведении торгов, по результатам которых была определена стоимость годных остатков транспортного средства, оно действовал добросовестно. Кроме того, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ... № У-22-48432_3020-004, поставленное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, соответствует всем предъявляемым к нему нормативным требованиям.
Из представленных заявителем документов невозможно доподлинно установить, как, каким образом и при каких условиях проводились торги, время и место их проведения, состав участников и конкретное лицо, которое предложило максимальную стоимость за годные остатки автомобиля.
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 ФИО6 представила письменные возражения на заявление в которых указала, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В этой связи, стоит также учесть положение пункта 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка, на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается финансовая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», которое соответствует положению Банка России №755-П. При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ».
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... по ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и никем под сомнение не ставились.
... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.
... САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «СИБЭКС» проведена независимая экспертиза транспортного средства ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ... № ПР11541042, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 577 064 рубля 19 копеек, с учетом износа - 319 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на ... составляет 373 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 165 000 рублей 00 копеек.
... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 208 000 рублей, что подтверждается реестром перечисления денежных средств ....
... ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 135 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертные заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от ... ..., ..., согласно которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 335 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 417 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 73 900 руб.
... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-48432/5010-009 от ... постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 126807, 03 руб.
В основу решения положено экспертное заключение ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-22-48432_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 526 665 рублей 00 копеек, с учётом износа - 287 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384 118 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков составляет 49 311 рублей 22 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков определена заключением ООО «СИБЭКС» на основании метода специализированных торгов, который является приоритетным методом по отношению к расчетному методу, который был использован в заключении ООО «ВОСМ» просит признать решение финансового уполномоченного незаконным.
Финансовый уполномоченный в своем решении от ... определил, что размер страхового возмещения составляет 334 807 рублей 03 копейки (384 118 рублей 25 копеек - 49 311 рублей 22 копейки). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 126807, 03 рублей.
Оценив экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ... № У-22-48432_3020-004 суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ... ..., содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не оспорило.
Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «ВОСМ» от ... в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку согласно исследовательской части названного заключения следует, что "определение стоимости годных остатков проведено расчетным методом в соответствии с требованиями приложения № 10 Единой Методики».
Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В настоящее время действуют нормы Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), на которые также сослался эксперт в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 19.05.2022 № У-22-48432_3020-004.
В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.
Рассматриваемое ДТП произошло ....
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Пунктом 5.4, 5.5 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п 5.5).
Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ... подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие согласия владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов (в т.ч. гарантия оплаты заявки) и согласия на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на дату проведения торгов). Поскольку, для получения стоимости остатков исследуемого транспортного средства, необходимо размещение данных именно этого транспортного средства на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести под аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния транспортного средства, расчет стоимости годных производится расчетным методом.
В экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ... № У-22-48432_3020-004 указано, что расчет стоимости годных остатков производится, так как наступила полная гибель автомобиля, невозможно произвести расчет годных остатков путем метода специализированных торгов, применяет расчетный метод.
Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами у суда не имеется.
В экспертном заключении ООО «СИБЭКС» указано, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «AUTOonline» (165 000 рублей). Вместе с тем, приложенная к экспертному заключению информация, в том числе информация по результатам торгов ООО «МИГАС», не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики.
При этом суд находит заслуживающими внимания то обстоятельство, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Таким образом, участник, выставляющий лот на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью аукциона является возможность продажи вещи победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.
Оценивая представленные стороной истца документы, информация по лоту, протокол завершения котировок по лоту, гарантийное письмо ООО «МИГАС» суд приходит к выводу, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.
С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ... № У-22-48432_3020-004 при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав ФИО2
Рассматривая довод финансового уполномоченного о пропуске срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения заявителем, суд приходит к следующему. Финансовым уполномоченным ФИО4 обжалуемое решение №У-22-48432/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено .... Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Срок на его обжалование установлен в течении десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Вступление решения в силу – ..., срок на обжалование с ... по .... Иск направлен в суд ... – в пределах срока на обжалование, а потому доводы финансового уполномоченного в указанной части признаются несостятельными.
Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-22-48432/5010-009 от ..., несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:..., ИНН:...) об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-48432/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Качесова
Секретарь Н.С. Соловьева
17 августа 2022 года
Подлинный документ подшит в деле 2-2189/2022 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-005041-41