Дело № 2.2-131/2023 76МS0009-01-2023-000084-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе ГСК «Тверицы» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.01.2023. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить истцу ГСК «Тверицы» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам»,

установил:

ГСК «Тверицы» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов в сумме 8417 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовых расходов – 281 руб. 44 копейки.

Судом постановлено указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласился ГСК «Тверицы», подав частную жалобу, в которой указал, что при вынесении определения мировым судьей не учтено, что помимо взыскания задолженности по членским взносам истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое бесспорным не является, в связи с чем рассмотрение данного дела в порядке приказного производства невозможно.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебный участок № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 24.01.2023 поступило исковое заявление ГСК «Тверицы» к ФИО1 о взыскании членских взносов в сумме 8417 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовых расходов – 281 руб. 44 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.01.2023 исковое заявление ГСК «Тверицы». возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С выводом мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец помимо требований о взыскании задолженности по членским взносам просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья не выяснил, является ли заявленное требование бесспорным.

Как разъяснено в пп. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении ГСК «Тверицы» искового заявления без рассмотрения по существу нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ГСК «Тверицы» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.01.2023 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Пивоварова