Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. – адвоката Арслановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. – адвоката Арслановой М.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2023, которым в отношении

З., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.07.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 02.07.2023 имущества С., с причинением ей значительного ущерба.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержанЗ., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

04.07.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого З. – адвокат Арсланова М.А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с постановлением суда,считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что при избрании меры пресечения судом не в полной мере были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Следствием не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, чтоЗ. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о возможности совершения З. указанных действий носят предположительный характер.

Обращает внимание, что З. ранее не судим, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, свою вину признал полностью, активно участвовал в раскрытии преступления, высказывал искреннее раскаяние в содеянном, скрываться, совершать какие-либо преступления, препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Кроме этого З. является /__/ и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и специализированном медицинском лечении, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу может отрицательно повлиять на состояние его здоровья и условия его жизни.

С учетом вышеизложенного пролагает, что в отношении З. возможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношенииЗ.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, З. не судим, является /__/.

Вместе с тем З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не работает, соответственно постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Отсутствие у З. судимостей, наличие /__/, как и утверждения защитника об отсутствии у него намерений скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Закон не обязывает суд учитывать отношение к предъявленному обвинению прирассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Признание З. своей вины, раскаяние в содеянном, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого З. преступления, данные о его личности, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания З. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Наличие у обвиняемого /__/ само по себе не свидетельствует о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2023 в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Арслановой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин