судья Поздняков Б.С.

Дело № 22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Шемелина Ф.В.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...> РБ,

- об изменении вида исправительного учреждения возвращено для устранения недостатков.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шемелина Ф.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2021.

14.07.2023 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в своем ходатайстве он конкретно указал свое требование об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий. Указывает на предвзятое отношение судьи, вынесшего постановление. Просит постановление отменить, передать его ходатайство на рассмотрение в ином в составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству судом соблюдены в полной мере.

По смыслу закона бремя обоснования поданного в суд ходатайства по вопросам исполнения приговора возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения поставленного им вопроса документы, в частности копии судебных решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным (п. 32 постановления Пленума от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как следует из представленных документов, к поданному ФИО1 в порядке ст. 78 УИК РФ ходатайству, не приложена копия соответствующего судебного решения – приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2021, содержащего объективные данные о назначении вида исправительного учреждения, иные значимые сведения для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении ходатайства осужденного для устранения недостатков.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлены сведения о том, что осужденным предпринимались меры к самостоятельному истребованию судебных документов, необходимых для разрешения заявленного им ходатайства, но в выдаче документов ему было отказано.

Кроме того, сведений о том, что осужденный лишен возможности самостоятельно истребовать и представить вместе с ходатайством надлежаще заверенные копии приговоров и постановлений судов, на основании которых он отбывает наказание в виде лишения свободы, а также характеризующие го данные, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному для соответствующего оформления, что не является препятствием для повторного обращения в суд по вопросам исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Решение принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ринчинова