Судья Березгов А.Х. №22-770/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Урванского районного суда КБР от 01.10.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13.01.2022, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 02.08.2021. Конец срока 01.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2023 г. вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытыую часть наказания более мягким видом наказания.

Мотивирует тем, что его ходатайство о замене наказания подержали прокурор и представитель администрации исправительного учреждения. Указывает, что представитель ИК -3 УФСИН России по КБР не указал о наличии у него 4 поощрений за добросовестное отношение к работе и хорошее поведение.

Полагает, что суд не дал оценки тому, за какие именно нарушения на него были наложены взыскания, указывая, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, полученные им за короткий промежуток времени 3 взыскания были допущены в связи с тем, что у него была острая зубная боль, по поводу которой он обращался к инспектору ПФРСИ о вызове врача. У него имеется также отдельная производственная характеристика о наличии которой умолчал представитель исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление Чегемского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Ссылаясь на п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» мотивирует тем, что осужденный трудоустроен, имеет 3 поощрения и 3 взыскания в виде объявления выговоров. Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, свое решение мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил 3 поощрения, трудоустроен, прошел обучение, что не могло служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также было учтено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил три взыскания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, сама по себе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следует учитывать активные действия, свидетельствующие о том, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, а не относятся к активным действиям, свидетельствующим об исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах не имеется и сторонами таковых не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев