2-2081/2025

35RS0001-01-2025-000506-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 03.11.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris VIN №, стоимостью 994 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного товара, указывая, что изначально планировал купить другое транспортное средство, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris VIN № от 01.22.2024, заключенные между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу Й.: стоимость товара в сумме 994 000 рублей, неустойку за период с 23.11.2024 года по 17.01.2025 года в сумме 556 640 рублей, неустойку по 9 940 рублей в день за период с 18.01.2025 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 382,01 рубль, штраф; в пользу общественной организации штраф и стоимость услуг эксперта в сумме 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ц. и истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что им действительно было подписано два договора купли-продажи на разных бланках, на п. 2.3 он не обратил внимания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов У., который исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2024 года ФИО1 приобрел у ФИО2 бывшее в употреблении транспортное средство HYUNDAI Solaris VIN №, стоимостью 994 000 рублей.

В связи с выявлением недостатков автомобиля 06.11.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

22.12.2024 года ФИО1 обратился в АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» с целью проверки технического состояния транспортного средства.

В соответствии с заключением АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», транспортное средство ранее подвергалось восстановительным ремонтам, имеет скрученный пробег, использовалось в качестве такси, его договорная стоимость выше рыночной на 55%.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из представленных в дело документов, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на доходы физических лиц не является.

Вместе с тем, с марта 2022 года ответчик официального места работы не имеет, в период с 2010 года по 2020 год являлся владельцем 14 транспортных средств, его контактные данные указаны в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Автомобили Вологодской области», размещающей объявления о купле-продаже транспортных средств. Кроме того, об осуществлении ФИО2 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, свидетельствует факт непродолжительного владения спорным транспортным средством (приобретено ответчиком 13.10.2024 года у ООО «АвтоГермес-Запад»), а также размещение в рассматриваемый период времени объявления на сайте «Авито» о продаже другого транспортного средства, что подтверждает одновременное наличие у ответчика нескольких транспортных средств с целью продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ФИО2 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце четырнадцатом статьи 10 Закона о защите прав потребителей закреплена императивная обязанность продавца довести до потребителя информацию о приобретаемом товаре, если он был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1, ст. 18).

Из п. 2.3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, соглашается с тем, что транспортное средство было в эксплуатации и может иметь значительный износ и скрытые существенные недостатки о которых на сообщил продавец, нечитаемые идентификационные номера агрегатов, откорректированный пробег, эксплуатацию в такси и другие, влияющие на эксплуатационные характеристики недостатки. Данный пункт содержит информацию о том, что транспортное средство в связи с продолжительным сроком и тяжелыми условиями эксплуатации не соответствует установленным требованиям, которые предъявляются к исправному транспортному средству. Транспортное средство имеет множественные видимые и скрытые недостатки, которые делают его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению невозможной. Эксплуатация транспортного средства запрещена. Продавец заявляет, а покупатель соглашается, что цена за транспортное средство формируется, исходя из цены металлолома и возможных годных деталей, имеющихся транспортном средстве, покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Таким образом, истец был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный износ, скрученный пробег, множественные видимые и скрытые недостатки, которые делают его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению невозможной, не соответствует установленным требованиям, которые предъявляются к исправному транспортному средству, то есть те недостатки, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, но при этом все равно принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом завышенная цена основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Ссылки истца на намерение приобрести другое транспортное средство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку, заключая договор купли-продажи, покупатель был уведомлен о том, что им приобретается другое транспортное средство, а не то, в отношении которого было размещено объявление о продаже.

Таким образом, предусмотренных абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (< > ) в интересах ФИО1 ( < >) к ФИО2 (< >) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шульга