№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 11 минут по адресу: у КПП ЗАО ТФЗ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак под управлением ответчика ФИО4 с автомобилем марки Renault Fluence, регистрационный знак , который был припаркован, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО4 нарушения ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence составила 269 857 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 269 857 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной заказной корреспонденции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в его отсутствии.

Выслушав истца, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по ФИО2 КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 11 минут по адресу: у КПП ЗАО ТФЗ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак под управлением ответчика ФИО4 с автомобилем марки Renault Fluence, регистрационный знак , который был припаркован, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 11 минут по адресу: у КПП ЗАО ТФЗ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Ford Focus, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки Renault Fluence с последующим переворотом на левый бок, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Renault Fluence причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, стойка задней левой двери. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Из объяснений водителя ФИО4, отобранных инспектором сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 вину в ДТП признает.

Поскольку ответчиком не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, им не опровергнуты, постольку суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ответчик допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Renault Fluence, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ООО «АВТО-АЗМ» (ИНН <***>).

Согласно подготовленному экспертному исследованию №/G8/C6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Fluence, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, составляет 269 857,76 руб.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «АВТО-АЗМ», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «АВТО-АЗМ» заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Fluence, регистрационный знак составила 269 857,76 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269 857,76 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы ФИО3 на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 898,57 руб., рассчитанные исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подтвержденных чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 6054 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 , паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ненецкого Автономного , паспорт № №, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 269 857 руб. в счет компенсации материального ущерба в виде расходов на ремонт транспортного средства, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5898,57 руб., в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова