Апелляционное определение по делу № 2-37/2022 от 13.07.2023

УИД № 26RS0002-01-2021-006450-55

дело № 2-37/2022

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-6468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца/ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю супружеского имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными первоначальным иском и встречным иском, заявив друг к другу взаимные требования относительно признания имущества, совместно нажитым в период брака, и личным имуществом каждого из супругов, а также о разделе спорного имущества.

В период разбирательства по существу спора, по ходатайству стороны истца/ответчика ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 года по делу № 33-3-8081/2022 вышеуказанное решение суда от 13 апреля 2022 года было оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года по делу № 88-9950/2022 вышеуказанные решение от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение от 13 сентября 2022 года были оставлены без изменения (т. 11 л.д. 62-70).

17 января 2023 года (посредством электронного документооборота) ответчик/истец ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года (т. 11 л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены (т. 11 л.д. 96-99).

В частной жалобе истец/ответчик ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что довод суда о необходимости снятия обеспечительных мер по причине вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу является преждевременным, поскольку ею направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 11 л.д. 124).

В возражениях на частную жалобу ответчик/истец ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку решение суда по существу настоящего гражданского спора вступило в законную силу, а, следовательно, правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, в связи с чем просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Рассматривая заявленные требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, а, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска, а, как следствие, и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время возникший между сторонами спор относительно спорного недвижимого имущества (в отношении которого были приняты обеспечительные меры на основании определения суда от 21 октября 2021 года) разрешен по существу и решение суда вступило в законную силу, в связи с чем сохранение такой обеспечительной меры, как запрет Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, является нецелесообразным, в связи с чем она подлежит отмене.

Поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена принятых определением суда от 21 октября 2021 года обеспечительных мер не может привести к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем является законной.

Одновременно, проверяя доводы частной жалобы истца/ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официального Интернет-сайту Верховного Суда Российской Федерации следует, что:

- 15 марта 2023 года поступила жалоба ФИО1 на определение суда кассационной инстанции от 06 декабря 2022 года, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании было отказано 03 мая 2023 года,

- 23 мая 2023 года поступила жалоба ФИО1 на определение суда кассационной инстанции от 06 декабря 2022 года, вопрос о принятии которой до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований ответчика/истца ФИО2 об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, являются обоснованными и состоятельными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья: