Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП № от 14 февраля 2023 года и бездействие следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по указанному материалу.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав: заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшую, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится материал процессуальной проверки заявления ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 14 февраля 2023 года.

Заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, а также ее бездействие по указанному материалу, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить, считая его незаконным, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Автор жалобы указывает, что поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 отсутствует указание на право суда отказывать в принятии жалобы к рассмотрению, то суд первой инстанции должен был провести судебное следствие, оценить представленные доводы и разрешить жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Полагает, что ссылка суда на то, что поставленные в жалобе вопросы разрешены в постановлении Коминтерновского районного суда от 20 июня 2023 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2023 года. Кроме того, судом не выяснялось, какое количество раз после 20 июня 2023 года следователем выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщалось ли об этом заявителю. Заявитель настаивает на незаконном бездействии начальника ОРП на территории <адрес>, считает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в поданной им жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление районного суда таким требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд мотивировал это тем, что содержащиеся в жалобе вопросы были рассмотрены Коминтерновским районным судом 20 июня 2023 года. Кроме того, в судебном заседании заявитель был ознакомлен с процессуальными решениями, принятыми по материалу КУСП №.

С такими доводами апелляционная инстанция согласиться не может ввиду того, что ФИО1 фактически обжаловал незаконные, по его мнению, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих и контролирующих проверку по материалу КУСП №, имевших место после 20 июня 2023 года. В частности, ФИО1 указывал, что следователь 15 июля 2023 года вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и просил отменить его.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7