Дело №2-4098/2023
64RS0045-01-2023-004811-29
Определение
21 августа 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 262252 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262252 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5823 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 42280 руб. Истцом была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 304532 руб. Проведение экспертизы истцом оплачено в размере 7000 руб. В связи с невыполнением страховой компанией обязательства в полном объеме, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако решение по обращению не получил.
В судебном заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлены в суд письменные объяснения, в которых содержится требование оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. К финансовому уполномоченному поступило обращение истца с требованием о взыскании денежной суммы с ответчика. В ответ на обращение истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-23-45476/2020-001, в котором заявителю указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Часть 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки права требования, заключенного истцом ФИО1 и ФИО3, заявление о наступлении страхового случая направлено в ООО СК «Гелиос».
Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-45476/2020-001 в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о неисполнении требований ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – приложена копия заявления (претензии) без предоставления документов о его направлении в страховую организацию, не предоставлены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, не указаны сведения о номере договора с финансовой организацией, дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, при оставлении заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Поскольку исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос» оставлено судом без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в полном объеме в размере 5823 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, размер 5823руб., плательщик ФИО4, назначение платежа – госпошлина ФИО1, СУИП 701585914694ULSL).
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
оставить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 (ИНН №) уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля (плательщик <данные изъяты>, назначение платежа – <данные изъяты>).
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Ю. Гурылева