УИД 03RS0017-01-2022-010000-65

Дело № 2-7536/2022

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15488/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей по частной жалобе ООО «МВМ» на определение Стерлитамакского городского суда от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Определением Стерлитамакского городского суда от датаг. исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд участников процесса.

В частной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда от датаг., возобновлении производства по делу и рассмотрении искового заявления ФИО2 по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что в письменных возражениях на исковое заявление ООО «МВМ» ходатайствовало о рассмотрении дела по существу. Однако данное ходатайство удовлетворено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Также суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» - ФИО3 просил суд в случае двойной неявки истца и (или) его представителя рассмотреть дело по существу. Однако судом первой инстанции данное ходатайство ответчика не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда от датаг. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей направить в Стерлитамакский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата