УИД 77RS0035-02-2024-002268-69
Дело № 2-185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025г. адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в спорном недвижимом имуществе, ответчику ¼ доли. Как полагает истец, выделить долю ответчика в натуре в спорном жилом помещении и земельном участке не представляется возможным.
Ответчик ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, земельным участком не пользуется, бремя содержания имущества не несет, тем самым ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.
Вместе с тем истец пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания и обслуживания недвижимости, ею установлен забор по всему периметру участка.
Согласно заключению экспертного учреждения ООО «НЭП» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, составляет сумма, земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, составляет сумма, стоимость 1/4 доли, принадлежащей ответчику составляет соответственно за дом сумма, за земельный участок сумма
Истец с учетом уточненных исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд, признать ¼ доли фио в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе в размере сумма
Признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м. и ¼ доли земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец фио является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно заключению экспертного учреждения ООО «НЭП» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, составляет сумма, земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, составляет сумма, стоимость 1/4 доли, принадлежащей ответчику составляет соответственно за дом сумма, за земельный участок сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика результаты экспертизы не оспорены.
В силу п.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно аб. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Разрешая исковые требования истца о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что права ответчика фио как собственника ¼ доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО1
Судом также установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, а также то, что в спорном жилом помещении отсутствует помещение площадью соразмерные ¼ доли фио
В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в спорном жилом помещении и пользование спорным земельным участком обоих собственников, сторон по делу, невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью, а также земельным участком между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению при признании его ответчиком и принятии признания иска судом.
Суд, в настоящем случае, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит закону.
При этом суд учитывает, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, бремя содержания своей собственности не несет.
С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности ответчика фио на ¼ долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м. и на ¼ долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, признании права собственности на указанные доли за истцом, при этом суд полагает необходимым произвести расчет стоимости доли ответчика исходя из стоимости спорных объектов недвижимости, и стоимости ¼ доли дома и земельного участка, установленных, проведенной экспертизой, и взыскать с истца денежные средств в пользу ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о признании доли незначительной и признании права собственности – удовлетворить.
Признать ¼ доли фио фио в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, незначительной.
Признать ¼ доли фио фио в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.
Прекратить право собственности ФИО2 на ¼ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности в размере сумма
Признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020111:139, общей площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли в праве собственности на земельный учсаток с кадастровым номером 77:22:0020111:2, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.