Решение по делу № 2-2907/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-2907/2023

55RS0007-01-2023-002614-32

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «Высокие технологии» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб. С перечисленной суммой страхового возмещения истец категорически не согласен. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, он должен был произвести выплату в полном объеме. Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 179 руб., без учета износа – 195 468 руб. Разница страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 95 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о подтверждении убытков, причиненных ДТП. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении ущерба и понесенных расходов на экспертизу. Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в обращении отсутствует подпись заявителя. ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнении к ранее поданному обращению направил в АНО «СОДФУ» подписанное обращение. Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие обращение с претензией к АО «АльфаСтрахование». Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 95 468 руб.; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 658 руб., а также неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 95 468 руб.; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.; в случае удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 658 руб., а также неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду болезни, указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики ООО «Высокие технологии», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Высокие технологии».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв, согласно которого представитель полагал, что страховая компания по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Оснований для страховой выплаты в большем размере не имелось.

Третьи лица Служба Финансового уполномоченного, ФИО4, ЗАО «ЭКОС» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Таким образом, было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 468 руб., с учетом износа – 104 179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 95 468 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на данное заявление ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от АНО «СОДФУ» с просьбой предоставить дополнительные документы (ПТС, подписанное обращение). ПТС был направлен по электронной почте в адрес АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в обращении отсутствует подпись заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнение к ранее поданному обращению направил в АНО «СОДФУ» подписанное обращение.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие обращение с претензией к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для размера страховой выплаты, является установление факта передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как было указано ранее, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, ФИО1 согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

При этом сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, которые повлияли бы на размер страхового возмещения путем его увеличения до 400 000 руб., материалы дела не содержат.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Согласно подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано ранее, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенного по Единой методике без учета износа составила 104 179 руб.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, который должна была осуществить страховая компания, превышала установленный лимит в 100 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае урегулирования заявленного события путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истец настаивал на ремонте, а стоимость ремонта превысила установленный лимит в 100 000 руб., принимая во внимание то, что истец не выразил согласие на доплату в части превышения установленного лимита, надлежащим способом исполнения своей обязанности страховой компании будет выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита в 100 000 руб.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещения ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как видно из представленного САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела страхового полиса № ХХХ №, страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н№, выступает ЗАО «ЭКОС».

Из показаний ответчика ФИО5 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н№, передано в аренду ООО «Высокие технологии», с которым он состоит в трудовых отношениях, в подтверждение чего была представлена копия трудовой книжки.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель ООО «Высокие технологии» в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Высокие технологии» как законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 468 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 истцу надлежит отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Реверс».

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Высокие технологии» в размере 20 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать 3 064 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Высокие технологии» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), убытки в размере 95 468 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о взыскании убытков истцу отказать.

Взыскать с ООО «Высокие технологии» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> 3 064 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова