Судья: Щербаков Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа НБ Траст (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> Раменским городским судом по делу было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 533 361 рублей 82 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины - 8533 рублей 62 коп.

<данные изъяты>8 года произведена замена с НБ «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «СФО Аккорд Финанс».

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен при пересылке. Исполнительный лист был выдан истцу на руки.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

В частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» просит об отмене определения как необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Заявитель ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя 3 года после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия у заявителя подлинника исполнительного листа, его утраты в связи с предъявлением в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения, равно как и доказательств того, что взыскание по исполнительному производству не производилось, в материалах дела не содержится.

Доказательств, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется, а доводы частной жалобы об этом не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» - без удовлетворения.

Судья