УИД: 57RS0019-01-2023-000092-25 № 2-1-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» ( далее ООО «ПОЗЦ Свеженка») о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в сети интернет с сентября по декабрь 2022 года было размещено объявление ООО «ПОЗЦ Свеженка» на соискание работника на должность «Юрист». 15.11.2022 он обратился в отдел кадров данной организации по вопросу трудоустройства на должность «юрист» и был перенаправлен для собеседования к юристу данной организации, которому передал свое резюме для предоставления руководителю для ознакомления. При этом ему разъяснили, о том что сообщат о дате собеседования с руководителем по поводу трудоустройства. 08.12.2022 у него состоялось собеседование с руководителем данной организации, о результатах собеседования обещали сообщить по телефону. Не дождавшись звонка, он письменно обратился к ответчику, и письмом от 19.01.2023 истцу было сообщено об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности юриста. Считает данный отказ незаконным, поскольку ответчиком были размещены в сети интернет сведения о вакансии юриста, ответчик взял резюме и провел беседу с истцом. Истец просил признать отказ ответчика в приеме его на работу с 08.12.2022 незаконным, обязать ответчика выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 08.12.2022 по дату вынесения судебного решения в размере 105000 рублей. Также просил вынести в адрес Государственной инспекции труда Орловской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что ответчик незаконно отказал истцу в возможности трудиться, в связи с чем, истцом не была получена заработная плата за три месяца- декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, а также поскольку он был ограничен в своих трудовых правах, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, при этом указала о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Также пояснила, что действительно ответчиком с сентября по декабрь 2022 года проводился подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности «Юрисконсульт» путем размещения информации на специализированных сайтах сети интернет. В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с целью трудоустройства, приехав в организацию лично. Предварительную беседу с истцом проводили менеджер по персоналу и юрисконсульт организации, в ходе которой у истца было взято резюме для предоставления на рассмотрение генеральному директору. В декабре 2022 истец был приглашен на собеседование к генеральному директору. В ходе собеседования истец был предупрежден, что он является не единственным соискателем на вакансию «Юрисконсульта». Истцу должны были перезвонить в случае принятия положительного решения по его кандидатуре. 17.01.2023 ответчиком было получено письмо от истца с просьбой письменно сообщить причину отказа в приеме на работу. 19.01.2023 ответчик ответил на указанное письмо, сообщив, что истцу отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности юриста. Также пояснила, что в соответствии с приказом от 25.12.2022 «О внесении изменений в штатное расписание» с 25.12.2022 из штатного расписания ООО «ПОЗЦ Свеженка» выведена должность «Юрисконсульт» 0,5 ставки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно штатного расписания ООО «ПОЗЦ Свеженка» на 1 января 2022 года в штате организации имелось 1,5 штатных единиц юрисконсульта (структурное подразделение руководители и специалисты) (л.д. 65). При этом с 15.06.2022 вакантна была должность на 0,5 штатной единицы.

В период с сентября по декабрь 2022 года ответчиком ООО «ПОЗЦ Свеженка» проводился подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности «Юрисконсульт» путем размещения информации на специализированных сайтах сети интернет.

Истец ФИО1 в ноябре 2022 года обратился в ООО «ПОЗЦ Свеженка» с целью трудоустройства на должность юрисконсульта. С ним было проведено предварительное собеседование, затем в начале декабря 2022 года проведено собеседование с генеральным директором. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом от 25.12.2022 №-о «О внесении изменений в штатное расписание» 25.12.2022 внесены изменения в штатное расписание ООО «ПОЗЦ Свеженка», из штата, в частности, выведено 0,5 штатной единицы юрисконсульта. (л.д. 43)

Согласно штатного расписания ООО «ПОЗЦ Свеженка», утвержденного приказом от 26.12.2022 с 1.01.2023 в штате организации имеется 1 штатная единица юрисконсульта.(л.д. 71)

На письменное обращение истца о причинах отказа в приеме на работу, был получен ответ об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности юриста.(л.д. 11)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 25.12.2022 по настоящий момент в ООО «ПОЗЦ Свеженка» отсутствует вакансия по должности юрисконсульт, в связи с чем истцу правомерно было отказано в заключении трудового договора.

При этом суд учитывает, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Внесение изменений в штатное расписание также является непосредственным правом работодателя.

При данных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика необоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выплатить истцу компенсацию морального вреда и компенсацию за лишение возможности трудиться в ООО «ПОЗЦ Свеженка» за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Основания для вынесения в адрес Государственной инспекции труда Орловской области частного определения с вопросом о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья Т.Н. Большакова