44RS0005-01-2021-001687-58

дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Буйский районный суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащей ему автомашины марки Мерседес Бенц г.р.з. У436 АК, под его управлением ФИО1 и автомашины марки Рено Логан г.р.з. Н186АО44, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц г.р.з. У436 АК составляет 861708 рублей 61 копейку.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму для восстановления автомашины 461708 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

После проведения при рассмотрении дела судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 535800 рублей, в остальной части требования остались не измененными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, однако доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу не представили.

Согласно ст. ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила статьи 11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком правильно рассчитано и выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При этом статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, это направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащей ему автомашины марки Мерседес Бенц г.р.з. У436 АК, под его управлением и автомашины марки Рено Логан г.р.з. Н186АО44, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. (л.д. 41)

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. У436 АК составляет 86708 руб.61 копейку. (л.д. 18)

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 20000 рублей, за перевод денежных средств уплачена комиссия 200 рублей.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц г.р.з. У436 АК44 без учета износа деталей на дату ДТП составляет 935835 рублей 61 копейку, на дату проведения экспертизы 1735409 рублей 57 копеек. (л.д. 174)

Основываясь на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" суд считает требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей по средним ценам установленным в Костромском регионе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает, что они заявлены в разумном пределе, поскольку в рамках договора услуги оказаны по консультации относительно возникшего спора, сбору документов, составления иска в суд и участие представителя в трех судебных заседаниях, при этом представитель проживает в г Костроме, расходы по проезду представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно так же включены в указанную сумму расходов. (л.д. 15-16).

Так же подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности на участие в судебном заседании, поскольку доверенность составлена на участие только в одном деле по иску ФИО1 к ФИО2, по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу. По мнению суда, указанные расходы являются убытками истца по восстановлению нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ и полежат возмещению в полном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7817 рублей (л.д. 4) которая подлежит возмещению с ответчика в полном размере согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 3401 №, выданный ОВД и ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ДТП в размене 535800 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения с комиссией банка в размере 20200 рублей, государственную пошлину в размере 7817 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 585817 рублей.

Взыскать в пользу городского округа с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 3401 №, выданный ОВД и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: В.М. Беляев.