Судья федерального суда – Тоночаков И.В. Дело № 7р – 798/2023

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023г. г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «РОСТТЕХ» Чебоксаровой М.А. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 02-1/15-56 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 января 2022 года ООО «РОСТТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО «РОСТТЕХ» законодательства об отходах производства и потребления, было установлено, что данное общество, являясь региональным оператором, осуществляет деятельность по обращению с отходами, а именно имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0102001:560 и 24:04:0102001:313, на территории расположен мусоросортировочный комплекс, при этом на территории расположены многочисленные площадках временного накопления отходов, которые организованы с нарушением требований ч.2 ст.11, ч.1 ст.13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее Закон № 89-ФЗ) и п. 3 Правила обращения с отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее Правила обращения с отходами), выразившееся в том, что площадки временного накопления отходов не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыты брезентом, не оборудованы навесом). Кроме того, данному юридическому лицу вменяется нарушение требований п.10 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ и п.13 Правил обращения с отходами, выразившееся в том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, расположенного вблизи с мусоросортировочным комплексом, принадлежащим ООО «РОСТТЕХ» расположена несанкционированная свалка отходов, о которой в период с 2020 года по состоянию на 01.12.2021 года уведомлений о ее обнаружении ни в орган местного самоуправления, ни в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, ни собственнику земельного участка не поступало. Также вменено несоблюдение потоков твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в связи с размещением их на указанном земельном участке, не являющимся объектом, внесенным в ГРОРО. Подробно обстоятельства отражены в постановлении.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Красноярский краевой суд, защитник ООО «РОСТТЕХ» Чебоксарова М.А. просит об отмене принятых по делу постановления, решения и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что вмененные нарушения материалами дела не подтверждены и юридическим лицом их нарушение не допущено. В частности указывает о том, что на открытых площадках хранилось спрессованное вторичное сырье, а не ТКО. Кроме того, полагает накопление отходов на площадках не оборудованных навесом, не укрытых брезентом, является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, установленных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 3 и в случае доказанности такое нарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Также ссылается на незаконность выводов об обязанности уведомления собственника земельного участка кадастровым номером 24:04:0102001:1007 или органа местного самоуправления, органа, осуществляющего государственный экологический надзор о несанкционированном размещении ТКО, поскольку данный земельный участок ООО «РОСТТЕХ» не принадлежит и размещение на нем отходов обществом не производилось. Непринятие мер по уведомлению, не подпадает под квалификацию ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Незаконен, считает, и вывод о нарушении обществом схемы потоков отходов, поскольку доказательств этого в деле нет, материалы прокурорской проверки такой вывод не подтверждают. Более того, вступившим законную силу решением Красноярского краевого суда от 01 марта 2023 года по делу № 3а-145/2023 было признано, что в Территориальной схеме обращения с отходами отсутствовала схема потоков отходов. Также указывает о том, что ООО «РОСТТЕХ» размещает ТКО на основании договора с АО «Автоспецбаза» на полигоне последнего. Транспортировку ТКО до данного полигона осуществляло ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» на основании договора от 03 августа 2020 года. Указанный земельный участок эксплуатируется ООО «Призма», получившее положительное заключение экспертизы по накоплению на нем промышленных отходов 4, 5 классов опасности. Представленные в деле видеозаписи, акты отбора проб отходов, заключение ООО «НИЦ «Геопартнер», полагает вину общества не устанавливают. Письменные объяснения ФИО1 являются недостоверными. Объяснения ФИО2 касаются договора между ПАО «ХМЗ» и ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» по оказанию услуг в части промышленных отходов, а не ТКО. В целом, полагает в материалах дела не имеется доказательств нарушение норм законодательства, приведенных в постановлении инспектором Росприроднадзора, а доводы защитника о невиновности юридического лица, судом надлежащим образом не проверены и оценки им в решении не дано.

В судебном заседании защитник ООО «РОСТТЕХ» Чебоксарова М.А. жалобу поддержала, представитель Красноярской природоохранной прокуратуры Тиско А.А по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив довода жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСТТЕХ» инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения – 08 сентября 2021 года), предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Оставляя постановление административного органа о привлечении ООО «РОСТТЕХ» к административной ответственности по указанной норме, судья районного суда в решении пришел к выводам о его законности, в том числе о доказанности вмененных ему нарушений.

Вместе с тем, с такими выводами оснований согласиться не имеется, поскольку они сделаны без учета ряда обстоятельств.

Так, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельность с отходами.

В качестве одного из нарушений ООО «РОСТТЕХ в постановлении указано о том, что данное общество организовало площадки временного накопления отходов, которые не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров (не укрыты брезентом, не оборудованы навесом).

Указанное, согласно постановлению должностного лица Росприроднадзора, свидетельствует о нарушении ст.34, ст.51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) ч.2 ст.11, ч.1 ст.13.4 Закона № 89-ФЗ, п. 3 Правил обращения с отходами и требований СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 3.

Однако, ст.34 Закона № 7-ФЗ устанавливает общие требования к охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, а ст.51 данного закона фактически отсылает на соблюдение иного законодательства при осуществлении деятельности с отходами производства и потребления.

Применительно к данному нарушению в постановлении также указано на нарушение ч.2 ст.11 Закон № 89-ФЗ, устанавливающей ряд обязанностей в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий и сооружений, иных объектов, связанной с обращением с отходами, и ч.1 ст.13.4 Закона № 89-ФЗ, регламентирующей осуществлять накопление отходов только в местах соответствующих требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил обращение с отходами накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Таким образом, данные нормы сами по себе не устанавливают каких-либо требований в отношении площадок временного накопления отходов.

Фактически единственной нормой, регламентирующей требования к организации открытых площадок для временного накопления отходов, и которая вменена в постановлении ООО «РОСТТЕХ», является СанПиН 2.1.3684-21, утвержденный Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021г. № 3.

Однако, положения указанного СанПиН 2.1.3684-21, направлены на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий, ответственность за нарушение которых, предусмотрена специальной нормой – ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

В этой связи, указанное нарушение, полагаю необоснованно квалифицировано ООО «РОСТТЕХ» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Учитывая, что санкция ч.1 ст.6.35 КоАП РФ предусматривает более строгое наказания, чем санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий (бездействия) ООО «РОСТТЕХ» в настоящее время, не имеется.

Помимо этого, следует отметить, что в оспариваемом постановлении фактически не расписано на каком из двух, находящихся в собственности ООО «РОСТТЕХ» земельных участков, допущено указанное нарушение, что свидетельствует о неопределенности обвинения в данной части.

Кроме того, в постановлении, принятом в отношении ООО «РОСТТЕХ» вменены нарушения п.10 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ и п.13 Правил обращения с отходами, а именно в том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:04:0102001:1007, расположенном вблизи с мусоросортировочным комплексом, принадлежащим ООО «РОСТТЕХ» организована несанкционированная свалка отходов, о которой в период с 2020 года по состоянию на 01.12.2021 года общество уведомлений о ее обнаружении ни в орган местного самоуправления, ни в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, ни собственнику земельного участка не направляло, а само допустило несоблюдение потоков отходов, в связи с размещением ТКО на указанном земельном участке, не являющимся объектом, внесенным в ГРОРО.

Вместе с тем, доводы жалобы о недоказанности вины общества во вмененных нарушениях, нахожу обоснованными.

Согласно п.10 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с п. 13 Правил обращения с отходами Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Таким образом, указанными нормами не предусмотрена обязанность регионального оператора по обращению с ТКО направлять уведомление в орган местного самоуправления, в орган, осуществляющий государственный экологический надзор или собственнику земельного участка, на котором им обнаружена несанкционированная свалка ТКО.

Данная обязанность установлена в п.16 Правил обращения с отходами, который в обжалуемом постановлении приведен инспектором Росприроднадзора. Однако, судьей при рассмотрении жалобы на данное постановление не было учтено, что нарушение данного пункта не инкриминировалось ООО «РОСТТЕХ» в постановлении Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года.

Помимо этого, вступившим законную силу решением Красноярского краевого суда от 01 марта 2023 года по делу № 3а-145/2023 было признано, что в Территориальной схеме обращения с отходами отсутствовала схема потоков отходов.

Кроме того, выводы судьи о доказанности вышеприведенных нарушений также вызывают сомнения.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:1007 не принадлежит ООО «РОСТТЕХ». В подтверждение выводов постановления о том, что ООО «РОСТТЕХ» использует указанный земельный участок для размещения на нем ТКО, судья в решении сослался на представленные фото-видеоматериалы, справку специалиста Росприроднадзора, письменные объяснения представителя МП «САТП».

Однако, в решении судьи надлежащая оценка данным доказательствам не дана. В частности не указано, какие именно фото-видеоматериалы учтены судьей. Анализ, представленных в деле фото-видеоматериалов, заключение ООО «НИЦ «Геопартнер», полагаю, указывает лишь на сам факт наличия на данном земельном участке отходов, что, однако, не свидетельствует о доказанности их размещения именно ООО «РОСТТЕХ».

Необоснованно приняты судьей в качестве допустимого доказательства и письменные объяснения представителя МП «САТП» ФИО1 (т.2 л.д. 123), поскольку они даны работнику прокуратуры, без разъяснения ему прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РР за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в решении суда в качестве доказательства справки специалиста Росприроднадзора от 03.12.2021г., то есть должностного лица органа, принимавшего участие в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, полагаю, не может быть признано в качестве безусловного доказательства вины юридического лица, поскольку отражает позицию заинтересованного по делу лица и соответственно, приведенные в данной справке сведения, подлежат проверки и подтверждению иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств в оспариваемых постановлении и решении не приведено.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица Росприроднадзора, полагаю, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТТЕХ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3