Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2292/2023
№ 2-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.,
при секретаре Поздняковой С.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по доверенности ФИО3 относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – ООО «Вектор») о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем ГАЗ 330253, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Страховая компания акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту- АО «Тинькофф Страхование») произвело ему страховое возмещение в размере 276000 рублей.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, являющегося работником ООО «Вектор», а выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 869404 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 964 рублей.
Судом постановленное вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Считает, что проведенное экспертное исследование является недостоверным, противоречит материалу об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО1 реализовал свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
На основании пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 5).
ФИО4 с 3 февраля 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в должности водителя и на основании путевого листа управлял автомобилем ГАЗ 330253, государственный регистрационный номер №
10 марта 2022 г. на автодороге М2 Крым в районе 135 км. + 200 м. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330253, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, исполнявшим трудовые обязанности в ООО «Вектор», двигавшемся впереди в попутном направлении, в третьем крайнем ряду.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 10 марта 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147). Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 г. указанное постановление в отношении ФИО4 отменено (т. 1 л.д. 60-61).
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 18 апреля 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 112оборот).
8 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением.
17 мая 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым и уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 276 600 рублей (т. 1 л.д. 171оборот-179).
28 июля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатило ФИО1 276 600 рублей (т. 1 л.д. 180).
Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который исполнял трудовые обязанности в ООО «Вектор», а выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вектор» (работодатель) о возмещении вреда.
В суде первой инстанции ООО «Вектор» оспаривало вину своего работника в дорожно-транспортном происшествии, указав, что их работник не нарушал Правила дорожного движения, а напротив ФИО1 двигался с нарушением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения (в крайней левой полосе) и пункта 10.1 Правил дорожного движения. Оспаривать самостоятельно постановление о привлечении к административной ответственности работника общество не могло в силу закона.
Даная позиция ООО «Вектор» полностью согласуется с объяснениями водителя ФИО4, данными им сразу после совершенного дорожно- транспортного происшествия, согласно которым он перестроился из средней полосы в левую крайнюю полосу для дальнейшего осуществления съезда в технологический разрыв и в момент осуществления съезда произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшем сзади в попутном направлении.
Показания ФИО4 были проверены экспертом при проведении судебной экспертизы, порученной судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5, и установлено, что действительно на момент первичного столкновения автомобиль ГАЗ всем своим габаритом находился в пределах левой полосы движения. От столкновения автомобиль ГАЗ получил повреждения в задней левой части, а автомобиль истца - в правой передней части кузова.
Согласно заключению судебной экспертизы ФИО6 помимо торможения применил маневр объезда (маневр увода транспортного средства влево с целью избежать столкновение), что нельзя считать оправданным и его выполнение не позволило избежать столкновения.
Также экспертом было установлено, что водитель ФИО4 должен был руководствовать пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО6 – пунктами 10.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО4, с технической точки зрения, не могут быть признаны необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, так как его действия недостаточны для того, чтобы происшествие произошло, в то же время именно действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 ФИО1, не соответствующие положениям Правил дорожного движения, регламентирующим рассматриваемую дорожно - транспортную ситуацию, находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием), так как при изменении фактора (отказа от занятия крайней левой полосы без намерения осуществлять поворот налево или разворот, а даже в случае движения по данной полосе – соблюдение безопасной дистанции и отказ от применения неоправданного маневра увода автомобиля) – изменились бы и последствия и как следствие ДТП не имело место как событие (т. 2 л.д. 1-44).
В суде эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, полностью поддержал свое заключение, также пояснив, что автомобиль истца не мог двигаться в левой крайней полосе. Автомобиль, который двигается с нарушением Правил дорожного движения, теряет право на первоочередное движение (приоритет) в рассматриваемой ситуации.
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела, представленных фотографиях. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Реал Эксперт» никак не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку специалист не смог на основании предоставленных ФИО1 документов определить расположение места столкновение автомобилей и ответить на поставленные перед ним вопросы.
Поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Проведенное экспертное исследование основано на схеме дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца, актах осмотров автомобилей, объяснении сторон и т.д.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного исследования являются несостоятельными по вышеприведённым основаниям.
Оценив представленные доказательства, согласующиеся между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия водителя ФИО4 не стоят в первопричине столкновения. Именно из-за действий водителя ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации двигался в крайнем левом ряду (третий ряд) и не соблюдал дистанцию, не учитывал в должной мере дорожную обстановку, при возникновении опасности допустил необоснованный маневр «увода» транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Установив, что вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к работодателю ФИО4 – ООО «Вектор».
То, что ФИО4 не оспаривал привлечение к административной ответственности, никак не может являться единственным и безусловным доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Так, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление инспектора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания. Проведенной по делу судебной экспертизы, которая основана на представленных фотоматериалах и материалах административного производства, установлено, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ООО «Вектор» представлены доказательства отсутствия вины их работника в дорожно- транспортном происшествии.
Довод представителя истца о том, что ФИО4 не имел права совершать маневр поворота налево, является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи