Дело № 2-153/2023 24 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 640 XDrive, г.р.з. № принадлежащим ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю BMW 640 XDrive, г.р.з. №. Истец обязательства по выплате страхового возмещения в размере № копейки потерпевшему исполнил надлежащим образом. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств ООО «СОГАЗ». Таким образом, в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО в размере № копейки (№ /страховое возмещение/ - № рублей /стоимость годных остатков/ - № рублей /лимит ответственности страховщика виновника), ущерб подлежит возмещению за счет виновника указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2019 в 05 час. 10 мин. в г. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю BMW 640 XDrive, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением № от 02.12.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалом о дорожно-транспортном происшествии вина ответчика в нарушении ПДД РФ не опровергнута, как не оспаривалась последним при рассмотрении настоящего дела по существу.

Следовательно, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW 640 XDrive, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Транспортное средство BMW 640 XDrive, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано СПАО «Ингосстрах» на основании договора АА № страхования средств автотранспорта, в том числе по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства по договору, истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере № копейки, перечислив указанные денежные средства на счет потерпевшего ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, но расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО (№ рублей № копейки /сумма выплаченного страхового возмещения/ - № рублей /стоимость годных остатков/ - № рублей /сумма лимита ответственности страховщика/), ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника, указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в № копеек. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.