Решение по делу № 2-1-403/2025 от 24.06.2025 | Жуковский районный суд (Калужская область)

Дело № 2-1-403/2025 УИД: 40RS0008-01-2025-000208-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, УМВД России по Калужской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

10 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району Калужской области при проведении проверки по его заявлению от <ДАТА> (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>) в период с <ДАТА> по <ДАТА>, на начальника ОМВД России по Жуковскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Просил взыскать с ОМВД России по Жуковскому району компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в <ДАТА> году он обратился в ОМВД России по Калужской области с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества, однако на протяжении длительного периода времени сотрудники ОМВД России по Жуковскому району Калужской области не совершали действий, направленных на проведение проверки, процессуальных решений не принимали. До настоящего времени имущество ему не возвращено, виновные лица к ответственности не привлечены. Он обращался в Жуковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в результате рассмотрения которой было вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району Калужской области. Полагает, что с надлежащего ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в связи с бездействием должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району на протяжении длительного времени, которыми не предприняты меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в искеФИО1 отказать. Полагал, что сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия должностных лиц не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу морального вреда.

Представитель ответчика ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Калужской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Из дела видно, что <ДАТА> в ОМВД России по Жуковскому району зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении его имущества, имевшего место <ДАТА> (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>).

<ДАТА> на основании определения старшего УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<ДАТА> на основании постановления старшего УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО5 административное расследование прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании рапорта в порядке ст.143 УПК РФ (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>) по заявлению ФИО1 о хищении его имущества, имевшего место <ДАТА>, организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

<ДАТА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, вынесенное должностным лицом органа дознания старшим УУП ОМВД России по Жуковскому району, отменено заместителем прокурора Жуковского района Калужской области ФИО6 как незаконное, и материал в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ с соответствующими указаниями о проведении дополнительных проверочных мероприятий возвращен для проведения дополнительной проверки начальнику ОМВД России по Жуковскому району. Установлен срок дополнительной проверки не позднее 15 суток с момента поступления постановления исполнителю.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в части довода о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району при рассмотрении его заявления.

После чего, не проведя ни одного процессуального действия в установленные сроки дополнительной проверки, <ДАТА> по результатам дополнительной проверки должностным лицом органа дознания ОМВД России по Жуковскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<ДАТА> данное постановление отменено заместителем прокурора Жуковского района Калужской области ФИО6 как незаконное, и материал в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ с соответствующими указаниями о проведении дополнительных проверочных мероприятий возвращен для проведения дополнительной проверки начальнику ОМВД России по Жуковскому району. Установлен срок дополнительной проверки не позднее 15 суток с момента поступления постановления исполнителю.

Не проведя ни одного процессуального действия, <ДАТА> по результатам дополнительной проверки должностным лицом органа дознания ОМВД России по Жуковскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<ДАТА> данное постановление отменено заместителем прокурора Жуковского района Калужской области ФИО6 как незаконное, и материал в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ с соответствующими указаниями о проведении дополнительных проверочных мероприятий возвращен для проведения дополнительной проверки начальнику ОМВД России по Жуковскому району. Установлен срок дополнительной проверки не позднее 20 суток с момента поступления постановления исполнителю.

<ДАТА> по результатам дополнительной проверки должностным лицом органа дознания ОМВД России по Жуковскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158, ст.330 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<ДАТА> ФИО1 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району при рассмотрении его заявления от <ДАТА> (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>).

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району в период с <ДАТА> по <ДАТА> при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от <ДАТА> (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>), на начальника ОМВД России по Жуковскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что моральный вред причинен ему незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району, факт которого был установлен постановлением суда.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений должностных лиц незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав истца, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, а также того, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу от отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, УМВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья: Л.Н. Юзепчук