Решение по делу № 2-3757/2024 от 27.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению <ФИО> к Администрации г.Екатеринбурга, <ФИО>, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-89/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003823-88

УИД 66RS0004-01-2024-004633-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.03.2025года)

г.Екатеринбург 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО3,

- представителя истца/ответчика ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

- представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО6, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО7, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО8, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2024года данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера №2-3757/2024.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в исковом заявлении указано, что 04.12.2023 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> стр.5/275м произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер Н792ОС 196 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0299345578) и автомобиля «Сузуки», госномер В565ОМ 196регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7046863612). В результате ДТП автомобилю «Лада» причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.12.2023года, согласно которому на дороге выявлено занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной 6 см. Согласно заключения №НССЕ-Н792ОС196/2024 от 15.02.2024года, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер Н792ОС 196 регион составляет 447165 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указано, что ДТП от 04.12.2023года произошло в результате утраты ФИО11 контроля над движением ТС и ненадлежащим содержанием дороги, составлен акт недостатков дорожных условий, согласно которому на дорожном полотне обнаружено занижение обочины, из-за которого произошло ДТП, предписание на устранение такого же недостатка было направлено в эксплуатирующую организацию неделей ранее. Согласно заключения №НССЕ-В565ОМ196/2024 от 28.02.2024года, составленного экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», госномер В565ОМ 196регион составляет 2465522 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 1316798 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 227374 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что вина в ДТП водителя ФИО3 и дорожных служб обоюдная, наличие зимней скользкости, гололеда, колейности не должно быть на дорогах, водитель при управлении ТС должен выбрать соответствующий скоростной режим. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 853000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10220 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что 04.12.2023года, управляя автомобилем «Лада», двигался по Сибирскому тракту в г.Екатеринбурге, состояние проезжей части мерзлый асфальт, укатанный снегом, со скоростью 50 км/ч, видимость плохая, снегопад, одна полоса, двигался в прямом направлении, от управления автомобилем не отвлекался, снегопад, боковой интервал соблюдал, неожиданно заднюю часть ТС стало разворачивать, предпринял экстренное торможение, развернуло на своей полосе, произошло столкновение, после столкновения оказался на встречной полосе. Причина ДТП состояние проезжей части, плохо убранный снег, занижение обочины, ниже проезжей части; в результате плохо очищенной автодороги, заднюю часть ТС сместило в сторону сниженной обочины, снижение обочины видно не было, одинаковый снежный покров. У водителя автомобиля «Сузуки» было время предотвратить ДТП, взять правее или снизить скорость, автомобиль «Сузуки» двигался по своей полосе, с замерами не согласен, поскольку проводились в его отсутствие.

Представитель истца/ответчика ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив суду, что эксперт пояснил, что из материалов дела усматривается вина дорожных средств, в частности МБУ Октябрьское ДЭУ. Все машины, которые проезжали и чистили дорогу, сыпали посыпку они поворачивали в сторону Истока, и в место ДТП машины не доезжали и ничего не посыпали и не чистили. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, вина в ДТП 100% дорожных служб, в случае установления судом вины водителя ФИО3, полагает, что процентное соотношение должно составлять 10% вины ФИО3/90% вины дорожных служб, дорожное полотно находится в таком же состоянии в настоящее время. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 447165 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Лада», из административного материалы следует, что водитель не обеспечил полный контроль на дороге при управлении ТС. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, дорожными службами проводились соответствующие работы, обработка противогололедными материалами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС. Данных о наличии колеи нет, свои обязательства выполнили надлежащим образом, вина дорожной службы отсутствует; настаивает, что замеров не производилось, фиксации нет, доказательств нет, укатанное место, колеи там нет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Евентус» ФИО12 подтвердил доводы и выводы заключения №20911 от 21.11.2024года, пояснив суду, что для ответа на первый вопрос предоставленных материалов дела на исследование было достаточно, для ответа на второй вопрос недостаточно, поскольку необходимо знать фактическую скорость ТС, тормозной путь, запись видеорегистратора, по 3ему лицу – в месте ДТП имеет место занижение обочины относительно уровня проезжей части, гололед, но в акте сотрудников ГИБДД не отражено, именно задние колеса автомобиля начало заносить. Задние колеса автомобиля повторяют путь передних, соответственно, это наличие колеи или гололед, колея очень высокая, при том, что асфальт покрыт слоем льда, резкое торможение приводит к заносу транспортного средства, по обочине водитель не должен двигаться не при каких условиях. Из представленных фотоматериалов не следует, что проезжая часть была обработана реагентами, поскольку снег изменил бы цвет, при данных погодных условиях невозможно разделить дорожное полотно и обочину. Произошел занос автомобиля «Лада», следовательно, скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, в том числе усматривается наличие вины дорожных служб.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 04.12.2023 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> стр.5/275м произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер Н792ОС 196 регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0299345578) и автомобиля «Сузуки», госномер В565ОМ 196регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7046863612).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Водители ФИО3 и ФИО9 в ходе судебных заседаний на своей версии развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

08.12.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.12.2023года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу составлен протокол инструментального обследования, из которого следует, что 04.12.2023года в период с 23 ч.20м по 23ч.35 м. по адресу: <...> стр.5 выявлено занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной 6 см.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2023года, управляя автомобилем «Лада», состояние проезжей части нечищенный мерзлый укатанный снегом асфальт, видимость умеренная – сумерки, двигаясь по ул.Сибирский тракт в правом ряду со скоростью 50 км/ч, навстречу двигался автомобиль «Сузуки», маневров не совершал. Неожиданно для него заднюю часть его автомобиля начало разворачивать и ставить боком, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП не признает, полагает, что в ДТП виноваты дорожные службы из-за несвоевременного контроля за проезжей частью, дорога имеет колейность, занижение (обрыв) обочины, какие-либо дорожные знаки отсутствуют.

Из объяснений водителя ФИО9 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 04.12.2023года, управляя автомобилем «Сузуки», состояние проезжей части -нечищенный мерзлый асфальт, видимость ограниченная, двигаясь со стороны Тюменского тракта по дублеру Сибирского тракта по правому ряду со скоростью 50 км/ч, на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Лада», который не справился с управлением и совершил неуправляемый выезд со своей полосы, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лада», в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом ФИО4 в обоснование своей позиции представлено заключение №НССЕ-Н792ОС196/2024 от 15.02.2024года, составленного ИП ФИО10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер Н792ОС 196 регион составляет 447165 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №НССЕ-В565ОМ196/2024 от 28.02.2024года, составленного экспертом ФИО10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», госномер В565ОМ 196регион составляет 2465522 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 1316798 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 227374 рубля 80 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20911 от 21.11.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО12 следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем SUZUKI SX4, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям установленного дорожного знака 3.20 и 3.24 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9, управлявшим автомобилем SUZUKI SX4, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA LARGUS, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям установленного дорожного знака 3.20 и 3.24 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшим автомобилем LADA LARGUS, г/н <***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Установить имелась ли у водителей автомобилей LADA LARGUS ФИО3 и автомобиля SUZUKI SX4 ФИО9, при заявленных обстоятельствах происшествия 04.12.2023, техническая возможность избежать ДТП, при соблюдении водителями требований ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела и невозможности по ним установить требуемые исходные данные.

В месте ДТП имеет место занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной (высотой) 6 см, что не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, движение по которой запрещено требованиями п.9.9 ПДД РФ и о движении по которой не указано в объяснениях по обстоятельствам ДТП водителем автомобиля LADA LARGUS, г/н<***>.

Установлено, что проезжая часть дороги в месте ДТП имеет состояние - мерзлый асфальт, укрытый слоем уплотненного снега, поверх которого образована накатанная колея до асфальта, в обоих направлениях движения, однако, наличие которых, не было отражено в ПРОТОКОЛЕ инструментального обследования от 04.12.2023 сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, более того, сотрудником ДПС ГИБДД не был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, госномер <***> регион, по устранению повреждений от ДТП 04.12.2023 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет без учета износа - 568 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 448 300 рублей 00 копеек. Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, госномер <***> регион, по устранению повреждений от ДТП 04.12.2023 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет. без учета износа -1 609 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 040 000 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS, г/н <***>, VINXTAFS015LD0763549, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить 602 700 рублей 00 копеек. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы, не превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы полная гибель автомобиля LADA LARGUS, г/н <***>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Среднерыночная стоимость автомобиля SUZUKI SX4, г/н <***>, VINTSMJYA22S00151119, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить 1510100 рублей 00 копеек. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы наступила полная гибель автомобиля SUZUKI SX4, г/н <***> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость остатков автотранспортного средства SUZUKI SX4, г/н <***>, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке может составлять 257 100 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО12 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20911 от 21.11.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО12, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе допрошенного в судебном заседании, давшего ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО3 и МБУ «Октябрьский ДЭУ», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч.6 п.2 ст.9 Устава МО «Г.Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, приняты и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации №ОС-28/1270-ис от 17.03.2014 года рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, приказом заместителя главы Екатеринбурга №11/41/0139 от 13.09.2022года утвержден Регламент по комплексному содержанию объектов улично-дорожной сети на 2023год, Постановлением Главы г.Екатеринбурга №48 от 17.01.2023года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», №3953 от 22.12.2022года «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году» автомобильная дорога по Сибирскому тракту закреплена за МБУ «Октябрьский ДЭУ».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне МБУ «Октябрьский ДЭУ» вины в имевшем место 04.12.2023 года дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО9 и ФИО3, поскольку причиной его послужило ненадлежащее дорожное покрытие, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины МБУ «Октябрьский ДЭУ» суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в месте ДТП имеет место занижение обочины относительно уровня проезжей части глубиной (высотой) 6 см, что не соответствует п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, также установлено, что проезжая часть дороги в месте ДТП имеет состояние - мерзлый асфальт, укрытый слоем уплотненного снега, поверх которого образована накатанная колея до асфальта, в обоих направлениях движения; представленные путевые листы МБУ «Октябрьское ДЭУ» от 03.12.2023года, 04.12.2023года, факт сменного задания на ночь с 03.12.2023года на 04.12.2023года, с 04.12.2023года по 05.12.2023года не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 в действиях водителя ФИО3, который в соответствии с п.1.5, п.10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств в судебном заседании, судом отклоняются доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, поскольку именно в результате действий данного водителя, нарушившего Правила дорожного движения, избравшего неверную скорость для движения транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий, произошло столкновение с автомобилем «Сузуки» под управлением ФИО9, двигавшегося без изменения направления движения по своей полосе для движения во встречном направлении для автомобиля «Лада».

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителя ФИО3 и МБУ «Октябрьский ДЭУ». При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 равна 50%, МБУ «Октябрьский ДЭУ»– 50%.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО1, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Сузуки», госномер В565ОМ 196регион составляет 853000 рублей 00 копеек:

1510000 рублей 00 копеек – 257000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек = 853000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процентное соотношение вины, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 426500 рублей 00 копеек (853000 рублей 00 копеек/2), взысканию с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 426500 рублей 00 копеек (853000 рублей 00 копеек/2).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к иным ответчикам, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 15.01.2024года, кассового чека от 03.04.2024года на сумму 65000 рублей 00 копеек (том2 л.д.71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, письменных ходатайств) и участия в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, 3 томов данного гражданского дела, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 65000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, письменных ходатайств в размере 15000 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей 00 копеек/1 судебное заседание (всего 40000 рублей 00 копеек).

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей 00 копеек (65000 рублей 00 копеек/2), с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в размере 32500 рублей 00 копеек (65000 рублей 00 копеек/2).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 28.02.2024года на сумму 12000 рублей 00 копеек (том2 л.д.15). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3, МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу истца в равных долях (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2690 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд отмечает, что в представленной истцом доверенности представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело, носит общий характер и помимо данного гражданского дела позволяет представлять интересы заявителя в иных гражданских делах и других государственных органах, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей 00 копеек, с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в размере 5110 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МБУ «Октябрьский ДЭУ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размер 426500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Октябрьский ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размер 426500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к иным ответчикам, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский ДЭУ», Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина