Дело № 2-41/2023 (33-2833/2023) судья Лазарева М.А.

УИД 69RS0036-01-2022-002711-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» - на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«заявленные требования ООО «PC-Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «PC-Строй» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» денежную сумму в размере 3000,00 руб.»

Судебная коллегия

установила:

ООО «РС-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

В основании иска указало, что 8 октября 2021 года в 14 часов 05 минут на 1223 км + 350 м а/д Р 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «PC - Строй», под управлением ФИО3 и транспортного средства АФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № СЕ169543 от 11 июня 2021 года в ООО «СК ИНТЕРИ», страховая сумма по договору - 854 900 рублей.

Транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретено истцом по договору лизинга № 2686002-ФЛ/ТВР21 от 18 мая 2021 года с ООО «Лизинговая компания «Европлан», общая выкупная стоимость транспортного средства в рамках договора составила 962 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявленного события ООО «СК ИНТЕРИ» приняло решение о тотальной гибели транспортного средства.

Указанное транспортное средство использовалось истцом в коммерческой деятельности и являлось необходимым для надлежащего функционирования общества. Поэтому 24 декабря 2021 года истец вынужден был приобрести идентичное транспортное средство посредством заключения договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-1221/20897, общая стоимость транспортного средства составила 1 313917 рублей 76 копеек.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред в размере 351417 рублей 76 копеек (1 313917 рублей 76 копеек - 962 500 рублей).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 351417 рублей 76 копеек.

Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ООО «PC-Строй» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предъявленный к взысканию ущерб не является убытками, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ООО «СК Интери», АО Лизинговая компания «Европлан», ООО «Совкомбанк Лизинг», САО ВСК, АО «МАКС» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РС-Строй» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что собственник транспортного средства ФИО2 передал право управления транспортным средством водителю, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик ФИО2 лишил пострадавших водителей, в том числе истца, права на обращение за выплатой страхового возмещения по правилам ОСАГО. Страховое возмещение получено обществом в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося в лизинге. В результате имущественный вред был возмещен лизингодателю в размере не погашенной задолженности по лизинговым платежам, а истец получил компенсацию в размере погашенной части задолженности, то есть ООО «PC - Строй» получило страховое возмещение в размере внесенных в рамках договора лизинговых платежей.

Поврежденное транспортное средство являлось инструментом исполнения целей и задач общества при осуществлении трудовой деятельности, и приобретение аналогичного транспортного средства являлось необходимостью для продолжения деятельности общества.

Суд в решении указал, что лицо, виновное в гибели предмета лизинга, не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. При этом суд не сослался на норму права, которую применил, а также не указал, какое отношение она имеет к рассматриваемому спору.

Между тем истец предъявлял требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью погибшего транспортного средства и вновь приобретенного аналогичного автомобиля, что является реальным ущербом общества. В данном случае не имеет юридического значения, каким путем осуществляется финансирование приобретения транспортного средства, в том числе исходя из того, что стороной представлено подтверждение добросовестного исполнения договорных обязательств в рамках договоров лизинга.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что разницу между погибшим автомобилем и вновь приобретенным автомобилем можно установить только путем проведения экспертизы и непосредственным сравнением их технических характеристик. Позиция ответчика основана именно на различии двух транспортных средств, однако он не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, иных доказательств не представил, в связи с чем данное утверждение не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7 подтвердил, что разницу между транспортными средствами можно установить только экспертным путем.

При этом эксперт был вызван по инициативе суда, что позволяет усомниться в непредвзятости суда, нарушает принцип состязательности сторон в гражданском процессе. При несогласии с предъявленной к взысканию суммой бремя доказывания ее несоразмерности лежит на стороне ответчика, однако в данном случае суд полностью освободил сторону ответчика от доказывания, что недопустимо и нарушает права истца.

Суд, основывая решение на интересе лизингополучателя, вышел за пределы заявленных истцом требований; лизингополучатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял самостоятельных требований и не имеет отношения к убыткам, причиненным ООО «PC-Строй».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 критикует доводы апеллянта, полагая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Требуя от ответчика возмещения вреда в размере 351417 рублей 76 копеек, ООО «РС-Строй» получает материальную выгоду, что приводит к неосновательному обогащению. Лизинговая компания произвела возврат истцу ранее полученных лизинговых платежей в размере 333550 рублей. Следовательно, за утраченный в результате ДТП автомобиль лизинговая компания получила возмещение по КАСКО, а истец - оплаченные платежи. Таким образом, все убытки истцу возмещены.

Ответчик ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ЛК «Европлан» (ныне – ПАО «ЛК «Европлан») (лизингодатель) и ООО «PC-Строй» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2686002-ФЛ/ТВР-21 от 18 мая 2021 года, по условиям которого лизингодатель обязан приобрести в собственность транспортное средство - легковой автомобиль Lada Largus, 2021 года выпуска, 1596 куб.см, 90 л/с, Универсал, МКПП, привод передний, поколение 1, рестайлинг - у ООО «Румос» (продавец) и передать его в лизинг ООО «PC-Строй».

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договора лизинга.

Сумма лизинговых платежей - 962 500 рублей (пункт 2.4 договора). Дата окончания срока лизинга - 31 мая 2022 года (пункт 3.5 договора).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи (пункт 6.1 договора).

По договору купли-продажи № 35825540-КП/ТВР-21 от 18 мая 2021 года лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство по цене 854900 рублей.

18 июня 2021 года автомобиль передан лизингополучателю ООО «РС-Строй») по акту.

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан» в отношении указанного выше автомобиля заключило с ООО «СК ИНТЕРИ» договор страхования (страховой полис № СЕ169543 от 11 июня 2021 года), по которому по рискам хищения транспортного средства и его полной/конструктивной гибели выгодоприобретателем являлся страхователь (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель. Страховая сумма по риску «ущерб» составляла 854 900 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 8 октября 2021 года на 1223 км + 350 м автодороги Р132 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля АФ, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Largus под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа под управлением собственника ФИО6, в результате которого находящийся в лизинге у истца автомобиль Lada Largus получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

По обращению ПАО «ЛК «Европлан» страховщик (ООО «СК ИНТЕРИ») признал заявленное событие страховым и выплатил ПАО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 854900 рублей (платежное поручение № 5025 от 25 ноября 2021 года).

В связи с гибелью предмета лизинга ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «РС-Строй» 26 ноября 2021 года заключили дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора лизинга составляет 521350 рублей, сумма страхового возмещения в размере 854900 рублей, полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по договору лизинга.

В связи с этим лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в сумме 333550 рублей. Какие-либо проценты на возвращенные лизингодателем платежи в пользу лизингополучателя не начисляются.

Лизингодатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая.

В связи с уничтожением предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю.

Согласно акту сдачи-приемки от 10 декабря 2021 года лизингополучатель передал лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 2б86002-ФЛ/ТВР-21 от 18 мая 2021 года, которое в тот же день по акту было передано ООО «СК ИНТЕРИ».

24 декабря 2021 года ООО «РС-Строй (лизингополучатель) заключило с ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) договор лизинга № Лкэ-1221/20897, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство - AT, Lada Spam, 2021 года выпуска, двигатель 1,6л, 106 л/с, 5МТ, 5да, Al Comfort) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 1 313917 рублей 76 копеек.

Как следует из договора купли-продажи № Лкэ-1221/20897-КП от 24 декабря 2021 года ООО «Легат» (продавец) передал в собственность ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство, приобретенное для ООО «PC-Строй» (лизингоплучатель) в качестве предмета лизинга, по цене 1080900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «PC-Строй» ссылалось на то, что по вине ответчика ФИО1 был утрачен предмет лизинга - легковой автомобиль Lada Largus, 2021 года выпуска, - стоимостью с учетом общей суммы лизинговых платежей 962 500 рублей, в результате чего истец вынужден был приобрести аналогичный автомобиль по более высокой стоимости (1 313917 рублей 76 копеек). Разница в цене автомобилей в размере 351417 рублей 76 копеек, как полагал истец, является убытками общества и подлежала возмещению за счет причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 624, 665, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что лицо, виновное в гибели предмета лизинга, не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга, ибо начисление процентов производится по факту пользования финансированием.

Суд первой инстанции отметил в решении, что разница в сумме лизинговых платежей, которые ООО «PC-Строй» обязано уплачивать по договору, не является убытками, подлежащими возмещению за счет лица, по вине которого причинен вред предмету лизинга, поскольку внесение таких платежей сопряжено с наличием у истца обязательств по договору лизинга и не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы права в своей совокупности указывают на то, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе, вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 3.4, 3.5 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобному) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им.

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя.

Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что лицо, виновное в гибели предмета лизинга, не обязано возмещать дополнительные затраты истца на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга, ибо начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Таким образом, проценты за пользование финансированием за весь его период не могут быть приняты во внимание при определении суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга.

Вопреки приведенному правовому регулированию, апеллянт настаивает на том, что исчисление причиненных ему убытков следует производить с учетом общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга от 18 мая 2021 года и 24 декабря 2021 года, включающей в себя плату за финансирование.

Отсутствие правового основания под такой позицией стороны истца не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, из материалов дела следует, что предмет лизинга по договору от 18 мая 2021 года был застрахован от риска утраты.

С учетом положений статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснил, что в случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Между тем истец, обязанный по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать размер причиненных ему убытков, не представил суду доказательства того, что по договору лизинга от 24 декабря 2021 года он приобрел автомобиль, аналогичный утраченному к моменту гибели последнего, и его рыночная стоимость была более высокой в сравнении с рыночной стоимостью утраченного автомобиля.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «PC-Строй» не заявляло, тогда как в силу приведенного выше правового регулирования именно на истце лежала обязанность доказать размер убытков. При этом суд первой инстанции разъяснял представителю общества право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако от реализации этого права истец отказался (том 2 л.д. 55-59).

Доводы жалобы о том, что ответчику следовало заявлять такое ходатайство для подтверждения своих возражений относительно того, что по договору лизинга от 24 декабря 2021 года общество приобрело автомобиль, не аналогичный утраченному, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга от 18 мая и 24 декабря 2021 года и приложений к ним с очевидностью, не требующей под собой специальных знаний, следует, что как марка (модель) приобретаемых автомобилей, так и их отдельные характеристики являются различными. При таких обстоятельствах именно истец должен доказать обратный факт, то есть факт аналогичности транспортных средств - как по техническим характеристикам, так и по объективному состоянию предмета лизинга на момент его гибели, от которого, в свою очередь, зависит формирование его рыночной стоимости (реальные убытки).

Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Привлечение судом по своей инициативе специалиста ФИО7 для получения пояснений по техническим характеристикам автомобилей, вопреки позиции подателя жалобы, не противоречит требованиям процессуального закона (часть 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о нарушении судом принципов осуществления правосудия, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суд первой инстанции совершенно верно учел, что по договору купли-продажи № 35825540-КП/ТВР-21 от 18 мая 2021 года лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство по цене 854 900 рублей, ООО «СК ИНТЕРИ» возместило лизингодателю стоимость утраченного автомобиля в сумме 854 900 рублей, уплаченные ООО «РС-Строй» лизинговые платежи по договору от 18 мая 2021 года в полном объеме возвращены ему за счет страхового возмещения, что указывает на возмещение истцу реального ущерба, находящегося в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в том порядке, в котором они исчислены истцом, соответствует требованиям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апеллянта не опровергается.

Иных аргументов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РС-Строй» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева