Дело № 2-969/2023
УИД 05RS0012-01-2023-000745-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент 17 мая 2023 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора Алиева З.А. и ФИО4, истца ФИО5 и ее представителя по ордеру <номер изъят> от 01февраля 2023 года адвоката Мирзабекова Ф.А.20, ответчика Директора МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента ФИО6 и ее представителя адвоката по ордеру <номер изъят> от 18 апреля 2023 года Омаровой Э.О.,в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента о признании незаконным приказа № 6/5 МБОУ «Прогимназия № 15» от 02.02.2023 года г. Дербента об увольнении ФИО5 и восстановлении ее на работе на прежней должности, взыскании с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 09.01.2023 года по настоящее время, взыскании с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей,
установил :
В Дербентский городской суд обратиласьФИО5 с иском к МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента о признании незаконным приказа № 6/5 МБОУ «Прогимназия № 15» от 02.02.2023 года г. Дербента об увольнении ФИО5 и восстановлении ее на работе, на прежней должности.
Просит взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента денежные средства за время вынужденного прогула с 09.01.2023 года по настоящее время, взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей.
Мотивировала требования тем, что, на основании заключенного с ответчиком МБОУ «Прогимназия N215» трудового договора №33 от 01.08.2019года, истец с 01.08.2019 года согласно приказу №<номер изъят> 01.09.2019года была принята на должность уборщика служебных помещений.
С начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагались. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.
09 января 2023 года, она не была допущена к работе, и не пустили на работу, объяснив, что это указание директора. Как ей объяснили по указанию руководителя на её место взяли другого работника.
Для прояснения ситуации решила обратиться непосредственно к руководителю, которая на работе не оказалась.
Позвонила на телефон руководителю (ответчику), она сказала, что она больше не работает. Приказ и документы получить на днях и бросила трубку.
По этой причине истец10 января 2023г., не дожидаясь ответа, отправила в адрес Директора МБОУ «Прогимназии № 15», заявление, которым просила ответить, по какой причине она не допускается на работу.
Она переживала, беспокоилась, что осталась без работы, её семья находится в затруднительном материальном положении, решила 17 января 2023г. пожаловаться на произвол в прокуратуру г. Дербента, прокуратуру Республики и Генеральному прокурору РФ, включая госинспекцию труда.
29 января 2023 г. с работы получила ответ от 27.01.2023г. <номер изъят> на обращение, в котором требовали с истца письменное объяснение,о якобы ее отсутствии на работе с 9 января 2023г. по 27 января 2023г.
5 февраля 2023 получила письма с прокуратуры Республики Дагестан <адрес изъят> от 24.01.2023г. и от 02.02.2023г., в которых сообщается о том, что обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Дербента.
Вначале февраля 2023г. обратилась за защитой своих прав к адвокату, которым был составлен адвокатский запрос о предоставлении копии трудового договора и копии приказа о расторжении трудового договора, который 3 февраля 2023г. был направлен по месту работы истца.
4 февраля 2023г. получила письмо от 31.01.2023г. исх. № Отв<номер изъят>/610 с прокуратуры г. Дербента, где сообщалось о том, что изложенные в обращении доводы частично подтвердились, по поводу чего и в целях устранения выявленных нарушений требований трудового законодательства в адрес Директора МБОУ «Прогимназия «15» от 31.01.2023 г. внесено представление.
9 февраля 2023г. ответчик почтой ей направили трудовую книжку и согласно записи в трудовой книжке Трудовой договор согласно приказу <номер изъят> от 02.02.2023г. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником: трудовых обязанностей - прогулом по пп. «А» п. 6 ст. 81ТК РФ.
Полагает, что, ответчик совершил противозаконные действия.
09 января 2023 года, она ходила на работу, однако не была допущена к работе. С приказом об её увольнении под роспись не ознакомили, об этом ей стало известно по представленной трудовой книжке, считает нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.
Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат Мирзабеков Ф.А. просилисуд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Директор МБОУ «Прогимназия <номер изъят>» <адрес изъят> ФИО6 и ее представитель адвокат Омарова Э.О. в судебном заседании иск не признали.
Просили суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 отказать.
Из представленных возражений ответчика следует, что, ФИО5 (истец) была принята на работу 01 августа 2019 года приказом <номер изъят> -К уборщицей служебных помещений.
С ней заключен трудовой договор <номер изъят>, где предусматривались условия расторжения трудового договора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.
Изначально свои трудовые обязанности ФИО5 исполняла без особых нареканий, однако во втором полугодии 2022 года, стала нарушать условия трудового договора, свои обязанности уборщика стала исполнять ненадлежащим образом, что вызывало нарекания со стороны персонала МБОУ.
20 октября 2022 года с докладной запиской обратилась медицинская сестра, что ФИО5 не выполняет свои обязанности по надлежащей уборке помещений, и, что на ее замечания и просьбы она не реагирует.
22 октября 2022 года, с докладным обратилась учительница начальных классов ФИО7 о принятии к истцу мер, в связи с нанесением ей ФИО5 физического, морального и материального ущерба (копии докладных прилагаются), поскольку на проведенные с ней беседы, ФИО8 реагировала болезненно, считая себя правильной во всем и всегда.
Ее поступки и недобросовестное исполнение обязанностей, обсудили на профсоюзном собрании 24 октября 2022 года, где ей сделали замечание о недостойном поведении, и напомнили о своих обязанностях уборщицы технических помещений, потребовав надлежащего их исполнения.
Коллектив счел опасной её пребывание среди детей, предложив директору «Прогимназии» решить вопрос ее нахождения в коллективе, желая погасить конфликт ФИО5 с коллективом, и с учетом мнения коллектива, трудное семейное положение истца, ей поручили убирать дворовую территорию вместо служебных помещений.
Выполнять при той же заработной плате, ту же самую работу, переместив на другую, аналогичную работу, внутри организации, не сменяя трудовых функций, и изменения существенных условий трудового соглашения.
ФИО8 к исполнению своих обязанностей относилась небрежно, а 09 января 2023 года без объяснения причин не вышла на работу, совершив прогул без уважительных причин, полагая, что её незаконно перевели на другую работу.
Без уважительных причин не вышла она на работу и в последующие дни с 10 по 16 января, 18 го января, и с 23 января по 27 января 2023 года.
Требование администрации МБОУ «Прогимназия» дать письменные объяснения причин не выхода на работу и совершения прогулов, истец проигнорировал, несмотря на то, что ей по почте было направлено письмо от 27.01.2023 года, которое она получила 29.01.2023 года до её увольнения, однако, объяснить, причины совершенных ею прогулов она отказалась.
В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины ФИО5, совершением прогула без уважительных причин, руководство МБОУ 28 января 2023 года «Прогимназия» обратилась в профсоюзный комитет учреждения о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО5
Решением профсоюзного собрания от 02 февраля такое согласие было дано, и приказом по МБОУ от 02.02.2023 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Не соответствуют действительности утверждения истца о якобы не допущении её к работе 9 января 2023 года.
От работы её никто не отстранял, приказ об увольнении ФИО5 не издавался. На работе она в этот день не появилась, на её место другого работника никто не принимал.
Не приемлемы доводы истца о незаконности действий ответчика об отправке ей трудовой книжки по почте. Такой порядок отправки трудовой книжки предусмотрен трудовым законодательством. Необходимо отметить, что истец с жалобами о якобы ущемлении её трудовых прав, незаконном переводе на другую работу, обратилась в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, которыми, после проверки её доводов, признали, что её трудовые права ответчик не нарушал.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).
Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом «а» части 6 статьи 81 ТК РФ, расторжение трудового договора работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ, что работодателем был соблюден порядок применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и наличии оснований для ее увольнения по указанному основанию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Судом установлено, что, на основании заключенного с ответчиком МБОУ «Прогимназия <номер изъят>» трудового договора <номер изъят> от 01.08.2019г., истец с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <номер изъят> от 01.09.2019г. была принята на должность уборщика служебных помещений.
Трудовая деятельность Истца осуществлялась в административном здании по адресу:<адрес изъят>, ул.; Сальмана, 43.
Указанные обстоятельства судом считаются установленными, поскольку, не отрицается и сторонами по делу.
09 января 2023 года, истица не была допущена к работе. Указанное обстоятельство подтверждается и из сведений, исследованных в судебном заседании, в частности из заявлений, писем и обращений истца в к работодателю, прокуратуру <адрес изъят>, Республики Дагестан и в Генеральную прокуратуру РФ.
Указанные обращения датированы и относятся ко времени, которые указала в исковых требованиях истицы, начиная с 09 января 2023 года.
По обращениям истицы о том, что ей не представили приказ об ее увольнении, если такой приказ имеется, а также не пускают на работу, стал предметом проверки прокуратуры города Дербента, которая была проведена в период января 2023 года.
По результатам проверки прокуратурой города Дербента деятельности работодателя в связи с обращениями установлены факты нарушения трудового законодательства работодателем, в связи с чем, внесено представление.
Из пояснений и сведений, представленных на период проверки прокуратурой, работодателем не представлены сведения о том, что, истица отсутствует на рабочем месте в период с 09 января по 27 января 2023 года.
Об указанных нарушениях со стороны работника работодателем не сообщается, не смотря на проводимую проверку прокуратурой по жалобе истицы, то есть, ФИО5
Работодателем на момент проверки не представляет акты об отсутствии работника, в данном случае истицы ФИО5 на работе с 09 по 27 января 2023 года.
Кроме того, в судебном заседании подверглись исследованию акты, составленные работодателем об отсутствии истицы на работе в период с 09 января 2023 года по 13 января 2023 года, в период с 16 января 2023 года по 19 января 2023 года и с 23 января по 27 января 2023 года.
Указанные акты об отсутствии истицы на работе подписывались: председателем профкома ФИО13, зам.по АХЧ ФИО14, делопроизводителем ФИО15, а также директором МБОУ «Прогимназия <номер изъят>» ФИО6
Как следует из содержания вышеизложенных актов об отсутствии истицы на работе, акты не содержать сведения, где должна была находиться истица на рабочем месте.
Не указана дата проверки и время проверки, время отсутствия работника на рабочем месте и где должна была находиться работник на работе.
В указанных актах отсутствуют сведения о режиме работы работника, графика работы, согласно регламенту или распорядка в соответствии с заключенным трудовым договором между работником и работодателем.
Указанные акты противоречат требованиям ст.193, ч.2 ст.57 и ст.100 ТК РФ.
В судебном заседании судом были опрошены члены комиссии, которые учинили подписи в исследуемых судом актах об отсутствии истца на работе.
В судебном заседании работодатель, она же и директор МБОУ «Прогимназия <номер изъят>» ФИО6 показала, что, истица должна была находиться на рабочем месте на втором этаже помещений гимназии, она в семь утра поднималась и не видела истицу на работе.
При этом не подтвердила, что проверка нахождения работника на работе, она не проводила в составе членов всей комиссии, которые учинили подписи под актами.
ФИО6 показала, что, 09 января 2023 года, она сама не находилась на работе.
Работодатель ФИО6, утверждая суду о том, что рабочим местом истца является второй этаж гимназии, где истица должна была убираться, ответчик сама себе противоречит своим же письменным возражениям и другим сведениям, содержащимся в материалах дела.
В частности, из представленных возражений ответчика следует, что, истица, в связи с возникшими натянутыми отношениями истицы с коллективом гимназии и с учетом того, что у истицы на иждивении находятся малолетние дети, ею же, как директором гимназии было принято решение о переводе работника на выполнение работ вне помещений гимназии. Рабочее место истице было определено во дворе гимназии.
Однако, из пояснений в суде следует, что работодатель сама лично поднялась на второй этаж гимназии и истица не оказалась на рабочем месте.
Установлено и работодателем не отрицается, что 09 января 2023 года она не была на работе, хотя она подписала акт об отсутствии работника на работе.
Опрошенные в суде профком ФИО13, зам.по АХЧ ФИО14, делопроизводитель ФИО15 сообщили, что, они истицу на работе не видели, при этом к ним акты приносили и подписывали в методкабинете.
Из кабинета не выходили и подписывали указанные акты.
Изложенные сведения составителями актов об отсутствии истицы на работе в период с 09 января по 27 января 2023 года за исключением выходных дней подтвердили, что они по видеокамере не видели приход истицы на работу, где должна была находиться истица на работе.
Истица и представитель истца суду выдвинули довод о том, что, акты об отсутствии истицы на работы в период с 09 января 2023 года ответчиком составлены в поздние сроки, то есть на кануне ее увольнения к 02 февраля 2023 года.
В обоснование пояснили, что, на момент проверки прокуратурой жалобы истца, то есть до 31 января 2023 года, ответчик не представил прокурору города указанные акты об отсутствии истицы на работе.
О наличии указанных актов об отсутствии истицы на работе в период с 09 января по 27 января 2023 года не выявила прокуратура, которая внесла представление в адрес ответчика по жалобе истицы в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства.
Изложенное свидетельствует и суд убеждено приходит к выводу о том, что, доводы истца и ее представителя в части составления актов об отсутствии истицы на работы составлены после 31 января 2023 года, с учетом сведения, имеющихся в материалах гражданского дела, которые исследованы судом в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании акты, составленные ответчиком об отсутствии на рабочем истца с 09 января по 27 января 2023 года, также не отвечают требованиям законодателя, в частности требованиям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с названной нормой Закона, увольнение работника может быть осуществлено при однократном грубом нарушении трудовых обязанностей:
в соответствии с п. п. «а» прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из составленных актов об отсутствии работника на работе не следует и указанные акты не подтверждают факт отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд.
Кроме того, указанные акты составлены, и проверка нахождения истицы на работе производилась в обеденное время.
В последующем не проверялся факт нахождения истицы на работе, что также противоречит указанной норме закона.
Следовательно, ответчиком не представлены суду достаточные доказательства в части опровержения доводов истицы в этой части.
Доводы истицы о том, что, работодатель ее не пустил на работу 09 января 2023 года и не выдавая приказа об ее увольнении вплоть до 02 февраля 2023 года, то есть до ее увольнения подтверждается и другими сведениями.
Как следует из материалов дела, истица в тот же день обратилась к юристу, составила заявление и 10 января 2023г. отправила его в адрес Директора МБОУ «Прогимназии <номер изъят>», где просила ответить, по какой причине она не допускается на работу.
Не дожидаясь ответа на отправленное заявление, истец ФИО5 17 января 2023г. пожаловалась на произвол работодателя в прокуратуру г. Дербента, прокуратуру Республики и Генеральному прокурору РФ, включая госинспекцию труда.
29 января 2023 г. с работы получила ответ от 27.01.2023г. <номер изъят> на обращение, в котором требовали с истца письменное объяснение по якобы отсутствия на работе с 9 января 2023г. по 27 января 2023г., которого до этого времени, почему то не требовали.
4 февраля 2023г. получила письмо от 31.01.2023г. исх. № Отв<номер изъят>/610 с прокуратуры <адрес изъят>, где сообщалось о том, что изложенные в обращении доводы частично подтвердились, по поводу чего и в целях устранения выявленных нарушений требований трудового законодательства в адрес Директора МБОУ «Прогимназия «15» от 31.01.2022г. внесено представление.
9 февраля 2023г. ответчик почтой направил истцу трудовую книжку. В последней записи трудовой книжки содержит о том, что трудовой договор согласно приказу <номер изъят> от 02.02.2023г. в связи с однократным грубым нарушением работником: трудовых обязанностей - прогулом по пп. «А» п. 6 ст. 81ТК РФ.
Ответчик на адвокатский запрос 11 февраля 2023г. представил копию трудового договора <номер изъят> от 01.08.2019г. и приказ <номер изъят> от 02.02,2023г. об увольнении по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно приказа <номер изъят> от 02.02.2023 года «Об увольнении» трудовой договор расторгнут с ФИО5 с 02.02.2023 года, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подпункт «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом, в ходе изучения материалов дела установлено, что ответах из Прокуратуры <адрес изъят> не упоминается о наличии актов об отсутствии истицы на работе, что свидетельствует о позднем составлении актов, т.е акты составлены после проведенной проверки Прокуратурой <адрес изъят>, а потому данные акты не могут быть взяты судом во внимание.
В материалах дела так же имеются сведения о том, что истица письмом обращалась в адрес ответчика от 09.01.2023 года, для дачи пояснений в части того, что 09.01.2023 года, она не была допущена к работе завхозом ФИО16, что отслеживается почтовым отправлением и подтверждается отчетом отслеживания, указанное письмо было принято ответчиком 16.01.2023 года.
На вышеуказанное письмо, ответ истица не получила, в свою очередь в адрес истицы 27.01.2023 года ответчиком было направлено письмо о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Указанная переписка истицы подтверждается и представленными суду сведениями о прослеживании через почтовое отделение, которые были предметом судебного исследования.
Кроме того, из показаний сотрудников Прогимназии <номер изъят> ФИО13, ФИО14-А. и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, усматривается, что работодателем допущено злоупотребление своим правом и нарушен порядок увольнения истца.
Истец под роспись не ознакомлена с протоколом общего собрания профсоюзной организации, приказом об увольнении истицы с работы, указав, что, истица ознакомлена в устной форме.
При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В соответствии со ст.ст. 192 и 193 ТК РФ суд пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и ее отношение к труду.
В совокупности все изложенное дает суду основания полагать, что со стороны работодателя имеется злоупотребление правом при увольнении истца.
Указанной позиции придерживается и прокурор г.Дербента, который в ходе рассмотрения дела выступил с заключением о признании увольнения ФИО5 незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности с компенсацией денежных средств за время вынужденного прогула.
При увольнении истца работодателем нарушены нормы трудового законодательства.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу требований п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом изложенного, с ответчика, МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2023 года (день увольнения) по 17 мая 2023 года (день вынесения решения суда о восстановлении на работе).
Истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5
В силу требований ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО5 к МБОУ «Пргимназия № 15» г.Дербент о признании незаконным приказа <номер изъят> от 02.02.2023 г. МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента об увольнении ФИО5 и восстановлении ее на работе на прежней должности, а также взыскании с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 09.01.2023 года по настоящее время, взыскании с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Директора МБОУ «Прогимназия № 15» городского округа «город Дербент» ФИО6 за <номер изъят> от 02.02.2023 года «Об увольнении» ФИО5 со 02.02.2023 года, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО5 на работе в должности уборщика служебных помещений МБОУ «Прогимназия <номер изъят>» <адрес изъят>.
Взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента в пользу ФИО5 денежные средства за время вынужденного прогула за период работы с 09 января 2023 года по день восстановления на работе, исходя из расчета заработной платы.
Взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента в пользу ФИО5 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.
Взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента в пользу ФИО5 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.
В части требований ФИО9 о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, отказать.
Взыскать с МБОУ «Прогимназия № 15» г. Дербента в доход местно бюджета ГО «город Дербент» государственную пошлину в сумме 1 258 (тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.
Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня ее принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года, решение судом принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.
Председательствующий М.И. Галимов