Дело № 2-1665/2025 31 июля 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-002803-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительными условия кредитования, обязании повторно рассмотреть заявку о выдаче ипотечного кредита,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании недействительными условия кредитования, обязании повторно рассмотреть заявку о выдаче ипотечного кредита.
В обоснование иска указала, что в конце сентября 2023 г. истец отправила заявку в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области на получение социальной ипотеки. __.__.__ заявка была отправлена в ПАО «Промсвязьбанк». __.__.__ на телефон ФИО1 пришло сообщение об одобрении ипотечного кредита, однако, __.__.__ сотрудник Банка посредством телефонного звонка сообщил истцу об отказе в выдаче социальной ипотеки. Отказ был обоснован наличием п. 3.1.6 Требований к предмету залога по программам ипотечного кредитования ПАО «Промсвязьбанк», в редакции от __.__.__ (далее – Требования), согласно которому приобретаемое жилое помещение должно располагаться в радиусе 150 км от любого филиала дополнительного офиса Банка, либо на территории Краснодарского края независимо от удаленности от подразделений Банка. Приобретаемое истцом жилое помещение находилось в г. Котласе Архангельской области, то есть не отвечало данному требованию, так как ближайший офис Банка находится в г. Архангельске. Просит суд признать недействительными условия кредитования, содержащиеся в п. 3.1.6 Требований, обязать ответчика повторно рассмотреть заявку истца о выдаче ипотечного кредита.
Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» переименовано в публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. № 1609 были утверждены «Условия программы «Дальневосточная ипотека», Правила предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам, предоставленным гражданам Российской Федерации на приобретение или строительство жилых помещений на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № 1713-р» (далее – Постановление № 1609).
20 октября 2023 г. ФИО1 оформлена анкета на получение ипотечного кредита в ПАО «Промсвязьбанк» на условиях Постановления № 1609.
При составлении анкеты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с информацией, доведение которой до заключения ипотечного кредитного договора предусмотрена законодательством Российской Федерации, в том числе со всеми условиями предоставления заемщику ипотечного кредита, его использования и возврата.
24 ноября 2023 г. ответчик уведомил истца о согласовании ипотечного кредита.
По итогам рассмотрения документов, Банком принято решение об отказе в заключении кредитного договора по тому основанию, что приобретаемая недвижимость расположена в радиусе более 150 км от филиала, что не соответствует требованиям внутренней программы Банка.
Требования к предмету залога по программам ипотечного кредитования ПАО «Промсвязьбанк», в редакции от 24 ноября 2023 г., размещены в открытом доступе на сайте Банка.
Согласно п. 3.1.6 Требований приобретаемое жилое помещение должно располагаться в радиусе 150 км от любого филиала дополнительного офиса Банка либо на территории Краснодарского края независимо от удаленности от подразделений банка.
Так как приобретаемый объект недвижимости располагался по адресу: ...., а ближайший офис Банка расположен в ...., то есть на расстоянии более 150 км, у ответчика имелось право на отказ в заключении договора.
При одобрении заявки 24 ноября 2023 г. анализ приобретаемого объекта недвижимости Банком не проводился, истец о месте нахождения объекта недвижимости не сообщала. Данная информация была получена Банком при предоставлении полного перечня документов.
Постановление № 1609 не содержит обязанности Банка по предоставлению кредита. При этом сам кредитный договор публичным не является.
Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-3326/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2024 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ)
Истец просит обязать ответчика повторно рассмотреть заявку о выдаче ипотечного кредита, что по факту расценивается судом как требование об обязании Банка заключить договор об ипотечном кредите на предложенных стороной истца условиях, а именно без учета п. 3.1.6 Требований.
Вместе с тем, по общему правилу в силу основополагающего принципа свободы договора, стороны свободны вступать в договор или воздерживаться от этого шага.
Как указывалось ранее, кредитный договор не относится к публичному договору, следовательно, требование заключить договор на условиях, предложенных истцом, а именно без учета п. 3.1.6 Требований, является неправомерным.
Требование о признании недействительными условия кредитования, содержащееся в п. 3.1.6 Требований, удовлетворению не подлежит, поскольку определение условий предоставления кредитных обязательств является правом ПАО «Банк ПСБ» и не может ограничиваться произвольно.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не связан какой-либо установленной законом обязанностью заключить договор об ипотечном кредите, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании повторно рассмотреть заявку о выдаче ипотечного кредита.
Судом учитывается, что ни в какие правоотношения стороны не вступили, следовательно, права истца Банком никак не нарушены.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН <***>) о признании недействительными условия кредитования, обязании повторно рассмотреть заявку о выдаче ипотечного кредита отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года