№

25RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 20 июня 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова№.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Pulsar, гос.регистрационный номер <...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера <...> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <...>), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило возмещение в сумме 125300 рублей.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить 125300 руб., составляющую фактический размер ущерба. В порядке ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3706 руб., понесённые истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем ПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4000 руб. - понесённые истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 125300 руб., уплаченную госпошлину – 3706 руб. и судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, в которых указал, что не согласен с доводами истца по следующим основаниям.

<дата> произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:

автомобиль марки Daihatsu Tanto государственный регистрационный знак <...>, под управлением У.

автомобиль марки Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак № Е 538 УЕ 125 под моим управлением.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. «з» статьи 14. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если лицо (владелец транспортного средства), до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом из <адрес> <дата> и получено им в г. Дальнегорск Приморского края <дата> Учитывая нерабочие и праздничные дни в феврале и в марте 2022 года, начиная с момента ДТП <дата> и до получения им требования о предоставлении транспортного средства к осмотру т.е. <дата>, прошло 17 дней. Следовательно, по независящим от меня причинам, он не смог исполнить в срок установленную законом норму по предоставлению страховщику транспортного средства к осмотру. При этом в течение пятнадцатидневного срока, начиная с момента ДТП, каких-либо действий по ремонту, утилизации и т.п. он со своим транспортным средством не проводил. Следует дополнить, что при сложившихся обстоятельствах истец в исковом заявлении указывает, что требование о необходимости предоставления транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (СМС, телефонные звонки и т.п.). Учитывая вышеизложенные факты, право регрессного требования страховщика к виновнику ДТП отпадает.

Как следует из материалов дела, независимая экспертиза №/№ проведённая обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» была осуществлена <дата>. Об ее проведении в это день он не знал и не мог знать так как соответствующая телеграмма в его адрес не поступала.

Также список повреждений деталей, узлов и агрегатов в акте осмотра от <дата> транспортного средства автомобиля марки Daihatsu Tanto, государственный регистрационный знак <...> и предоставленная Э.-техником Б в независимой экспертизе №/№ от <дата> калькуляция по ремонтным, малярным и т.д. работам данного транспортного средства не соответствует указанным неисправностям (повреждениям). Например в акте осмотра от <дата> транспортного средства автомобиля марки Daihatsu Tanto указана такая деталь как «капот» с соответствующим расположением, характером и объемом повреждений. В калькуляции же экспертизы № от <дата> деталь «капот» отсутствует. Такое несоответствие может поставить под сомнение применение экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как непонятно каким именно документально зафиксированным источником пользовался Э.-техник, либо он неверно применил имеющийся в материалах дела акт осмотра ТС от <дата>, что в обоих случаях является нарушением положения ЦБ РФ от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он платил страховку на случай ДТП и полагает, что сумма должна быть выплачена страховой компанией На рецензии не настаивает, с экспертной оценкой согласен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 09 мин. в районе <адрес> стр.3 по <адрес> в <адрес> Приморского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Pulsar, гос.регистрационный номер № принадлежащего Д, под управлением ФИО1 и автомобиля Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова) <...>, принадлежащего У

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова) № причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в ДТП признал, с повреждениями транспортного средства Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова) №.

Из представленных суду доказательств также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению вышеуказанного автомобиля Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова) №, застрахован в Альфа. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Pulsar, гос.регистрационный номер № была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По смыслу закона, изложенного в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, осуществлявший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно электронного страхового полиса № гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована.

Из материалов дела следует, что <дата> СПАО "Ингосстрах" ФИО1 как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему <дата>, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании отправления <дата> имелась неудачная попытка вручения, <дата> требования вручено адресату ФИО1

Однако ФИО1 в нарушение пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, которым данный закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска, автомобиль не представил, об отсутствии возможности представить транспортное средство страховой компании не сообщил.

Истец во исполнение договора страхования произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова) № на общую сумму 125300 рублей АО «Альфа-Страхование», как страховщику потерпевшего.

В обоснование произведённой выплаты истец представил Акт осмотра ТС АО «Альфа-Страхование» от <дата>, экспертное заключение №/№ от <дата>, составленное ООО «Компакт Э.Ц.», платежное поручение от <дата> №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объём повреждений на автомобиле Daihatsu Tanto, VIN (номер кузова) № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Pulsar, гос.регистрационный номер № в АО «Альфа-Страхование», причинитель вреда включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишён права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что калькуляция по ремонтным и иным работам транспортного средства не соответствует указанным неисправностям и имеются расхождения в указании поврежденных деталей, судом во внимание приняты не могут, поскольку в судебном заседании ответчик с экспертной оценкой, имеющейся в материалах дела согласился, от проведения своей экспертизы отказался.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд - 4000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ № дата выдачи <...>») в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 125300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей и расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд – 4000 рублей, а всего к взысканию с ФИО1 – 133006 (сто тридцать три тысячи шесть) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига