УИД 74RS0030-01-2025-002389-15
Гражданское дело № 2-1665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения, отмене распоряжения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), просил: признать незаконным и отменить распоряжение от 20 марта 2025 года Р-02/0535, обязать ответчика произвести оплату смены 17 марта 2025 года с 14:38 до конца смены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.5-7).
В обоснование иска указано, что с 1999 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет в настоящее время работу по специальности «машинист буровой установки». Согласно распоряжению ответчика от 20 марта 2025 года № Р-02/0535 оплата рабочей смены 17 марта 2025 года с 14 час. 38 мин. до конца смены произведена в соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ, основанием послужил отказ истца от прохождения медицинского осмотра. 17 марта 2025 года утром он прошел предсменный медицинский осмотр, получил допуск, задание на смену не получал. 17 марта 2025 года после 15.00 часов после получения допуска к работе по состоянию здоровья явился в помещение проведения сменно-встречных собраний подготовленным к выполнению работы в положенной спецодежде и специальной обуви, с допуском от медицинского работника. По факту не выдав ему, наряд-задание на смену мастер не допустил ФИО1 к рабочему месту, то есть незаконно отстранил его от работы. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, пояснил, что 17 марта 2025 года он утром прошел предсменный медицинский осмотр, получил наряд-задание на смену, но в связи с тем, что в тот день на утро было запланировано участие в заседании комиссии по трудовым спорам он к его выполнению не приступил. Мастеру о его поездке на комиссию по трудовым спорам было известно он сам его уведомил об этом в помещении сменно-встречных собраний. Вернувшись в цех 17 марта 2025 года во второй половине дня, мастер потребовал от него допуск от медицинского работника, он пошел проходить предсменный медицинский осмотр, находился в помещении, пришел мастер Ш.М.А. начал производить видеосъемку, он возражал против съемки, сообщил об этом Ш.М.А., Ш.М.А. своих действий не прекратил. В 15.00 час. он получил допуск от медицинского работника к работе. Действия Ш.М.А носили недостойный характер, охрана здоровья человека находится под защитой государства, он не желал проходить медицинский осмотр в присутствии посторонних лиц и при видеосъемке.
Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д.19-20), требования истца не признала. Пояснила, что 17 марта 2025 года в утреннее время ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр, в связи, с чем задание на смену ему было отменено, вернувшись с комиссии по трудовым спорам ФИО1 уклонился от прохождения медицинского осмотра, в связи, с чем оплата смены 17 марта 2025 года с 14 час. 38 мин. произведена в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Поведение истца носит системный характер.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, видеозапись, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года принят в цех Рудник, занимает должность машиниста буровой установки участка ИДК.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
20 марта 2025 года и.о. начальника цеха ГОП Рудник Ж.А.Г. вынесено распоряжение № Р-02/0535, которым установлено, что 17 марта 2025 года машинист буровой установки участка ИДК ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр. В 14.38 мин. мастером участка Ш.М.А. предложено повторно пройти медицинский осмотр в помещении установки дистанционного прохождения медосмотра. От прохождения медосмотра машинист буровой установки отказался. Наряд-задание на смену не выдавался. В течение времени с 14.38 мин. ФИО1 к работе не приступил, чем нарушил требования ДИ ММК -002-85-02.09.2023 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе». Неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 17 марта 2025 года с 14-38 час. до окончания смены считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса РФ (л.д.56).
Основанием для издания распоряжения послужили: служебная записка мастера участка Ш.М.А. от 17.03.2025, акт № 03-05 «О не прохождении медицинского осмотра», объяснительная ФИО1 от 17.03.2025, акт № 03-06 «Об отказе от прохождения предсменного медицинского осмотра» от 17.03.2025, акт № 03-07 «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от 18.03.2025.
Согласно должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера ДИ ММ-002 -85 – 02.09.2023, с которой истец ознакомлен, машинист буровой установки получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), оформляет первичную документацию (п. 2.20), осматривает механизмы станка, очищает его от пыли и грязи, излишней смазки (п. 2.22), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33) (л.д.51-54).
Судом установлено, что 17 марта 2025 года ФИО1 явился в цех, в кабинет сменно-встречных собраний, для получения задания на смену. Им было получено задание на смену место работы: АБК ИДК 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний. Вид выполняемых работ ознакомиться с СТО СУПБОТ ММк УОИиПБ -01-2025, АБК ИДК 1 этаж комната приема пищи прием пищи в регламентированный период. Проставлена подпись ФИО1 о получении наряд-задания (л.д.63).
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в утреннее время ФИО1 не приступил к выполнению задания, в связи с тем, что 17 марта 2025 года состоялось заседание комиссии по трудовым спорам с его участием, он уехал на заседание комиссии.
Из пояснений ФИО1 следует, что, вернувшись в цех во второй половине дня, мастер Ш.М.А ему пояснил, что утренний медицинский осмотр он не прошел, в связи с чем не мог быть допущен, до работы, то есть получить наряд-задание в связи, с чем наряд-задание не отменено ему необходимо пройти еще раз медицинский осмотр для получения допуска. Проходит медицинский осмотр в присутствии матера Ш.М.А он не желал, прошел его у фельдшера.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен мастер Ш.М.А который суду пояснил, что 17 марта 2025 он выдал наряд-задание ФИО1, в котором он расписался, позднее он посмотрел в модуле, что ФИО1 был не допущен к работе дистанционным медосмотром. ФИО1 уехал на комиссию по трудовым спорам. После возвращения он предложил ФИО1 пройти повторно медосмотр, он пытался отказаться, но в связи с тем, что ФИО1 некорректно проходить осмотры, он принял решение вести съемку ФИО1 на камеру. Он не мог сообщить ФИО1, что наряд-задание было отменено, так как ФИО1 был против, что мы ему звонили на его личный телефон. ФИО1 не сообщал, что у него плохое самочувствие, он узнал об этом позже. К концу смены ФИО1 прошел медицинский осмотр в помещении установки дистанционного прохождения медосмотра, он не смог выдать ему наряд-задание так как не мог найти ФИО1
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен мастер С.С.А который суду пояснил, что 17 марта 2025 в послеобеденное время он находился в своем кабинете, к нему зашел Ш.М.А. и попросил пройти в комнату медицинского освидетельствования, Ш.М.А. предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он отказался, Ш.М.А составил акт, он его подписал.
Из представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что ФИО1 пройти медицинский осмотр не отказывался.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 5.5, 5.6 Положения о выдаче наряд-заданий в цехе Рудник ГОП ПАО «ММК» после согласования наряда лицо, выдающее наряд, доводит до персонала сведения о проделанной работе за предыдущую смену, разбирает имевшие место случаи нарушения правил и инструкций по охране труда, допущенных членами бригады, прорабатывает нормативные документы по охране труда, доводит до сведения приказы и распоряжения руководства, указывает объем работ, который необходимо выполнить, знакомит с мерами безопасности при их выполнении и ставит в книге нарядов свою подпись, подтверждая этим, что наряд принят к исполнению.
Персонал, ознакомившись с заданием и мерами безопасности при его выполнении расписываются в журнале выдачи заданий.
После подписи работника в книге нарядов вносить изменения в запись наряда запрещается (л.д. 23-31).
В соответствии с пунктом 1.3 приложения Л стандарта организации СТО СМК ММК ДПС-03-2025 предсменный медицинский осмотр работников проводится фельдшерами здравпунктов с применением комплекса аппаратно-программного «One Telemedic» для регистрации, сохранении и передачи физиологических параметров человека.
Согласно сведений представленных стороной ответчика управления охраны труда и промышленной безопасности машинист буровой установки ФИО1 17.03.2025 в 07 час. 31 мин. не прошел предсменный медосмотр, 17.03.2025 в 15 час. 03 мин. машинист буровой установки ФИО1 прошел предсменный медосмотр.
Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (пункт 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению взыскания, в действительности имело место.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 от прохождения медицинского осмотра после 14.00 не отказывался, прошел его в 15.00 о чем свидетельствует скриншот управления охраны труда и промышленной безопасности, утром получил задание на смену, надлежащим образом об отмене задания в связи с не прохождением медицинского осмотра уведомлен не был, установить хронологию внесения записи об отмене задания невозможно. Задание на смену ФИО1 получено, о чем свидетельствует его подпись, таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 20 марта 2025 года № Р-02/0535 является незаконным и подлежит отмене.
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нарушения трудовых прав истца, бесспорно, повлекли нравственные страдания истца. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести оплату смены 17 марта 2025 года с 14:38 до конца смены, поскольку данные требования являются излишне заявленными, удовлетворение требований ФИО1 в остальной части о признании незаконным и отмене распоряжения в полном объеме восстановит его права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 20 марта 2025 года № Р-02/535.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, и в удовлетворении требований о возложении обязанности отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН №) в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.