дело 12-25/2023;
УИД 75RS0№-64
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 октября 2023 года п. Ясногорск
Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Оловяннинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не работающей, имеющей среднее-специальное образование, детей на иждивении не имеющей, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 - ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В обоснование своих доводов указывает, что считает наложенное взыскание необоснованное по следующим основаниям: имеется фото на момент составления протокола собака в машине в багажнике, которая ходила в нем. ФИО5 утверждает, что видел, как пристегивается пассажир сзади, также утверждает, что пассажир двигался во время движения автомобиля с середины в бок, ищет ремень. Хотя на самом деле бродила собака по багажнику, а пассажир был пристегнут.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО5 с самого начала не оспаривала, что сестра на заднем сидении не была пристегнута, после того как составили постановление, вернулась в машину и спросила у сестры была ли она пристегнута, на что последняя пояснила, что была пристегнута во время движения. Сама она при начале движения от кафе не посмотрела пристегнула она ремень, или нет.
Выслушав доводы ФИО4, показания свидетеля ФИО5 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на ФАД А350 260 км. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляла транспортным средством Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***>, перевозила пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом в постановлении имеется указание о том, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Из показаний сотрудника ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был ОПМ «Автодорога» на территории края, был выставлен ДПС на ФАД А-350 260 км. Была остановлена автомашина под управлением ФИО1, когда приближалась машина, то он точно видел, что пассажир на заднем сидении сидит посередине, пока он подходил к машине, пассажир на заднем сидении пересела с правой стороны и пристегивалась ремнем безопасности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО4 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В жалобе, ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование своего требования указывает, что в багажники была собака, а пассажир был пристегнут.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное ФИО4 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО4 правонарушения, также подтверждается видеозаписью.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО4, их предвзятого отношения к ней, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судья ФИО3