Апелляционное определение по делу № 33-24690/2023 от 17.07.2023

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-24690/2023

УИД 50RS0039-01-2021-003987-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах характерных поворотных точек земельного участка:

Площадь земельного участка 1400 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

н1

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемым решением ее права и законные интересы нарушены, так как в установленных судом границах земельного участка находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>3.

К апелляционной жалобе приложены уведомление по договору оказания услуг от 18 января 202 г. ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба»,архивные выписки из постановления администрации Раменского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из ЕГРН, согласно которым в собственности ФИО2 находится земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, за ФИО1 признано право собственности на иной земельный участок, чем тот, который принадлежит ФИО2

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Между тем, полагая, что имеется наложение земельных участков, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Данное решение суда для ФИО2 в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Кроме того, в судебное заседание представитель ФИО2 представил судебной коллегии решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, которыми разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Раменского городского округа об установлении и границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признакнии недействительным сведений о праве собственности и местоположении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО2 не затронуты, обязанности указанным решением суда на ФИО2 не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.