Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО об обязании ответчика за свой счет осуществить перенос пристройки со строительно-бытовыми предметами, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Лепсенец», <данные изъяты> на расстояние от общего забора не менее 1 м.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовые требования тождественны требованиям, которые были рассмотрены судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> предметом рассмотрения Раменского городского суда <данные изъяты> являлись исковые требования ФИО к ФИО об обязании установить на кровле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Лепсенец», <данные изъяты>, снегозадержатели и водоотливы, исключающие попадание снега, наледи и дождевых вод на дворовую территорию <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Лепсенец», <данные изъяты>, обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Лепсенец», <данные изъяты>, взыскании ущерба. В то время как предметом настоящего спора является требование об осуществлении переноса пристройки со строительно-бытовыми предметами, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ДНТ «Лепсенец», <данные изъяты>, на расстояние от общего забора не менее 1 м..
Таким образом, предмет требований по настоящему исковому заявлению не тождественен с исковыми требованиями по ранее рассмотренному делу, поскольку предмет и основания иска не совпадают.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФИО – удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Деева Е.Б.