Дело № 33-6314/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-813/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2022, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

12 января 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с истца по первоначальному иску ФИО1 судебных расходов в общей сумме 80000 руб., а именно: расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение, представленное истцом по первоначальному иску, в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в общей сумме 60 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 45 000 руб., на оплату услуг специалиста – 15 000 руб.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку решением суда было отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, поэтому ответчик по первоначальному иску не является выигравшей стороной, каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Указывает на то, что им понесены значительно большие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, однако за возмещением судебных расходов он не обращался.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.04.2023 определение от 01.03.2023 отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику по первоначальному иску судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск ФИО1 разрешен в пользу ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказано, в связи с чем имеются основания для возмещения ФИО2 расходов в связи с производством по делу в размере 60000 руб. (45000 руб. - на оплату услуг представителя, 15000 руб. - на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение специалиста ИП ФИО3).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на заключение специалиста ИП ФИО3

В соответствии с частью первой ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

По смыслу приведенных норм права, отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска исключает возможность возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя только в случае, если стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права.

Из материалов дела не следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права. Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о судебных расходах не обращался. На данное обстоятельно он также указывает и в дополнении к частной жалобе.

Оценивая понесенные ФИО2 расходы на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С первоначальным иском ФИО1 обратился в суд 13.12.2021.

22.02.2022 между адвокатом Габитовой Е.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения является правовая помощь, включающая в себя ознакомление с материалами дела и представление интересов Доверителя в Центральном районном суда г.Комсомольска-на-Амуре ( в суде 1 инстанции) по делу №2-813/2022 по иску ФИО1 к Доверителю как индивидуальному предпринимателю о взыскании с Доверителя денежных средств (пункты 1.1, 1.2).

За выполнение поручения в соответствии с подпунктом 1.2 Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 60000 рублей. Оплата вознаграждения возможна в рассрочку, но вся сумма вознаграждения должна быть выплачена в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. При необходимости в составлении встречного искового заявления к истцу ФИО1 Доверитель дополнительно оплачивает адвокату 5000 рублей за составление встречного иска. В работу Адвоката не входит составление апелляционной жалобы на решение суда и представление интересов доверителя в суде 2-й инстанции.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Габитова Е.В. по указанному гражданскому делу провела следующую работу: ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде первой инстанции, в том числе составление встречного искового заявления, а именно ознакомление с материалами дела 01 марта 2022 года, представительство интересов истца в суде первой инстанции – участие в судебных заседаниях (11 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года, 27 июня 2022 года), а также составление заявления о взыскании судебных расходов. Как усматривается из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам № 15 от 24 февраля 2022 года, № 17 от 14 марта 2022 года, № 28 от 08 апреля 2022 года, № 44 от 28 июня 2022 года, акта от 27 июля 2022 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11 января 2023 года, ФИО2 оплачено адвокату Габитовой Е.В. за юридические услуги в общей сумме 60000 рублей по гражданскому делу № 2-813/2022, а также 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек.

В подтверждение данного обстоятельства истец ФИО2 представил соглашение об оказание юридической помощи от 22 февраля 2022 года, квитанции адвоката Коллегии адвокатов Хабаровского края «Лекс» Габитовой Е.В. к приходно-кассовым ордерам № 15 от 24 февраля 2022 года на сумму 10000 рублей, № 17 от 14 марта 2022 года на сумму 20000 рублей, № 28 от 08 апреля 2022 года на сумму 20000 рублей, № 44 от 28 июня 2022 года на сумму 10000 рублей, акт от 27 июля 2022 года по соглашению от 22 февраля 2022 года, квитанция адвоката Коллегии адвокатов Хабаровского края «Лекс» Габитовой Е.В. к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11 января 2023 года на сумму 5000 рублей, в деле представлены ордера адвоката Габитовой Е.В. ордера № 1 от 24 февраля 2022 года, № 155 от 12 января 2023 года.

Встречный иск ФИО2 принят к производству суда в день разрешения спора по существу и принятия по делу решения как по первоначальному иску, так и по встречному иску - 27.06.2022, тогда как первоначальный иск ФИО1 принят к производству суда 17.12.2021 и рассматривался более 7 месяцев (л.д. 134 т.2).

Апелляционная жалоба ФИО2 в части разрешения встречного иска рассматривалась в суде апелляционной инстанции и была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ФИО2 в большей степени в связи с рассмотрением первоначального иска, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, вопреки доводов частной жалобы, он имеет право на их компенсацию. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» в размере 15 000 руб. по составлению рецензии на представленное истцом по первоначальному иску заключение ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части, указав на то, что данная рецензия была оценена судом как одно из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно содержанию решения суда первой инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска обоснован невозможностью проведения по делу судебной экспертизы в связи с утратой объекта исследования (осуществления нового ремонта) при наличии взаимоисключающих противоречий в представленном заключении специалиста ИП ФИО3 и актах от 13.05.2021 и 22.07.2022 (приложения к договору подряда от 25.04.2021).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав о том, что заключение специалиста ИП ФИО3 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства некачественного ремонта в квартире истца ФИО1, поскольку оценка выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 25.042021 специалистом дана без осмотра объекта исследования, без выполнения необходимых замеров специальными приборами, на основе представленных материалов, полученных третьими лицами, без подтверждающих документов относимости к объекту исследования.

Таким образом, как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений в них отсутствуют ссылки на представленную ФИО2 рецензию, как основание к отказу в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее составление не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого определения указан общий размер судебных расходов, взысканных по заявлению ФИО2 (сумма расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста по составлению рецензии), определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда