Дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о признании противоправными действий по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, прекратить нарушения санитарно-эпидемиологических требований,

УСТАНОВИЛ :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о признании противоправными действия по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в загрязнении атмосферного воздуха аммиаком и сероводородом со стороны птицефабрики «Яратель» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», обязании прекратить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха.

В обоснование требований указано, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х (далее - ФИО1) в период в ДД.ММ.ГГГГ году поступили жалобы граждан о запахе птичьего помета в населенных пунктах Столбище, Габишево, КП «Новоникольское» <адрес>, Усады, Песчаные Ковали, ЖК «Южный Парк», ЖК «Счастливый», расположенных вблизи птицефабрики «Яратель» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (Татарстан) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> обнаружено превышение уровня предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) аммиака в 1,81 раз (аммиак 0,181±0,036 при ПДК 0,1), что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Исследования проведены газоанализатором портативным ЭКОЛАБ с инвентарным № от ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию. Сведения о государственной поверке - №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Дата и время проведения измерений - ДД.ММ.ГГГГ 1:23:00; ДД.ММ.ГГГГ 2. 05:00,3.11:00,4.17:00.

По данному факту в отношении ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» главным государственным санитарным врачом по Лаишевскому, Пестречинскому, <адрес>м Республики Татарстан ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступил материал Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по рассмотрению обращений граждан по загрязнению атмосферного воздуха и сброса биологических отходов на территории Чирповского сельского поселения <адрес> в результате деятельности предприятия Птицефабрика «Яратель» филиал ООО «Птицеводческих комплекс «Ак Барс».

Согласно поступившему материалу, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Центрального территориального управления Министерства совместно со специалистами Центральной специализированой инспекции аналитического контроля осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №. В ходе осмотра были выявлены следы ранее проведенных работ специализированной сельскохозяйственной техники (навозоразбрасыватель) и присутствие резкого едкого запаха.

Специалистами Министерства был проведен отбор проб атмосферного воздуха и отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу Центральной специализированной инспекции аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено превышение ПДК сероводорода в атмосферном воздухе в селитебной зоне <адрес> в 1,7 раз (результат анализа 0,0136±0,0034 мг/м3 при ПДК 0,008 мг/м3).

Также, ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ЦТУ был осуществлен повторный выезд на вышеуказанную территорию, в ходе которого был выявлен факт работы специализированной техники с государственным номером №. По итогам запроса в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, было установлено, что самоходная техника зарегистрирована за предприятием Птицефабрика «Яратель» филиал ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ИНН №).

По результатам рассмотрения данных материалов ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Истец также указывает, что в ФИО1 продолжают поступать обращения граждан на запах птичьего помета в населенных пунктах, расположенных вблизи птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», в связи с чем Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) вынуждено обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) предъявляет иск в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о признании незаконным действия птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «АК БАРС» по несоблюдению требований санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха.

Истец указывает в иске, что оспариваемые действия птицефабрики «Яратель» филиала ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» касаются неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц (потребителей), который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Таким образом, определить конкретно каждого потребителя не представляется возможным.

Целью обращения в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, о признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц. Предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий противоправными. Основанием иска в защиту прав неопределенного круга лиц являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать противоправными действия ответчика по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении ПДК аммиака в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> РТ в 1,81 раз и превышении ПДК сероводородов в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> в 1,7 раз в результате нарушения санитарного законодательства, а также возложить обязанность принять меры по недопущению превышения гигиенических нормативов загрязняющих веществ (аммиак, сероводород), приведенных в таблице 1.1. раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в атмосферном воздухе жилой зоны <адрес> РТ с учетом требований п.п. 66, 67, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивировав тем, что нарушения ответчиком не устранены, попытки обжалования ответчиком решений по материалам дел об административных правонарушениях ни к чему не привели.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что материалы проверок не доказывают причастность предприятия к возникновению неприятных запахов, по результатам проверки Россаккредитацией объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №-Прс Аккредитованному лицу – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», истцом выбран не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федеральный закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения поднимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 3 Федерального закона №52-ФЗ определено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 66 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 67 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Запрещается выброс загрязняющих веществ, не имеющих утвержденных гигиенических нормативов (ПДК, ОБУВ).

В соответствии с п. 70 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:

в жилой зоне - ПДК (ОБУВ);

на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - ПДК (ОБУВ).

Пункт 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусматривает, что эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

Согласно п. 74 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно таблице 1.1. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», которая приведена в разделе I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, для аммиака установлены следующие показатели ПДК:

концентрация, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20-30 минут - максимальная разовая - 0,2;

концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов (среднесуточная) -0,1;

концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при хроническом (не менее 1 года) воздействии - среднегодовая - 0,04.

Направленность биологического действия загрязняющего вещества - лимитирующий показатель вредности - рефлекторное и резорбтивное.

Для сероводорода (дигидросульфид) установлены следующие показатели ПДК:

концентрация, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20-30 минут - максимальная разовая - 0,008;

концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов (среднесуточная) - не установлены;

концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при хроническом (не менее 1 года) воздействии - среднегодовая - 0,002.

Направленность биологического действия загрязняющего вещества - лимитирующий показатель вредности - рефлекторное.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 8 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 3 статьи 39 Федерального Закона №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Часть 1 статьи 46 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданским делам).

Судом установлено, что истец обратился с иском к ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к юридическому лицу, которое в данном случае не рассматривается в качестве изготовителя, импортера товаров, исполнителя услуг. Исковые требования также не сопряжены с нарушениями ответчиком законодательства вытекающих из правоотношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В то же время, исковое заявление подано в рамках исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что не отрицалось представителем истца.

Таким образом, предъявление требования о признании действий лица противоправными не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав и является исключительным способом защиты прав неопределенного круга лиц - потребителей в соответствии с положениями ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Аналогичной позиции придерживается сложившаяся судебная практика (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Другое требование истца сводится к возложению обязанности на ответчика по принятию мер по недопущению превышения гигиенических нормативов загрязняющих веществ (аммиак, сероводород), приведенных в таблице 1.1. раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в атмосферном воздухе жилой зоны <адрес> РТ с учетом требований п.п. 66, 67, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего уровень загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, также не относится к способам защиты, приведенным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Указанное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N № №).

Определением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в ООО «ЭКОЛЮКС».

Из заключения эксперта следует, что:

Изученные материалы дел об административных правонарушениях представляют собой лабораторные исследования, направленные на выявление негативного воздействия на качество жизни граждан, а именно состояния атмосферного воздуха в селитебной зоне.

Фактором, определяющим достоверность результатов лабораторных исследований, доступным для оценки независимого и объективного контроля, служит их соответствие действующим стандартам и методикам. К таковым относятся методики отбора проб и исследований, а также Критерии аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ № «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и др.

При этом выявлены множественные отступления от действующих методик и стандартов лабораторных исследований.

В случае с проверкой в <адрес> муниципального района исследования осуществлялись лабораторией, не имеющей аккредитации, тогда как на это имеется прямое предписание закона.

Помимо этого, материалы дел не содержат указаний на источники выбросов, приведших к повышению содержания загрязняющих веществ в селитебной зоне и наличие причинно-следственных связей с обнаруженными результатами. Это лишает сделанные выводы научного содержания.

Наличие загрязняющих веществ в атмосферном воздухе выше предельно допустимых концентраций в селитебной зоне является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, за которое установлена ответственность.

Эксперт не обладает информацией о том, имелись ли факты выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ со стороны ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» в дни проведения отборов проб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Следовательно, нет оснований допускать возможность таких фактов или исключить их полностью.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не устраняет недостатки и упущения в материалах дел об административных правонарушениях, составленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, в рассматриваемых случаях, перечисленные обстоятельства дают основания подвергнуть сомнению полученные испытательными лабораториями результаты анализов и тем самым исключить утверждение о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Также эксперт указывает, что исследованные материалы не могут быть положены в основу утверждения о наличии допущенных со стороны ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Выявленные недостатки собранных в ходе проверок материалов носят неустранимый характер. Для подтверждения либо опровержения превышений загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в селитебной зоне в результате деятельности ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» необходимо проведение повторных комплексных исследований с соблюдением вышеприведённых положений законодательства.

Экспертной организацией ООО «ЭКОЛЮКС» в течение исследуемого периода проб атмосферного воздуха с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. на границе расчётной санитарно-защитной зоны птицефабрики «Яратель» филиал ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», превышений предельно допустимых концентраций, согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции) не зафиксировано.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области разрешения поставленных перед экспертом вопросов, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использование нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» по признанию противоправными действий общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (филиал птицефабрика «Яратель») по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении ПДК аммиака в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> в 1,81 раз;

по признанию противоправными действий общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (филиал птицефабрика «Яратель») по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха, выразившиеся в превышении ПДК сероводородов в атмосферном воздухе в жилой зоне <адрес> в 1,7 раз в результате нарушения санитарного законодательства;

обязать общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (филиал птицефабрика «Яратель») принять меры по недопущению превышения гигиенических нормативов загрязняющих веществ (аммиак, сероводород), приведенных в таблице 1.1. раздела I СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в атмосферном воздухе жилой зоны <адрес> с учетом требований п.п. 66, 67, 70, 71 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Решение20.01.2023