Гражданское дело № 2-2782/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-005776-79

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.11.2021 в 06ч. 00 мин. на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Ауди», г/н №, ФИО2 совершила наезда на здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «ОптимаМ» стоимость восстановительного ремонта здания составляет 111 635 руб. 65 коп. Стоимость услуг оценщика составила 98 000 руб.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «Ауди», г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО3, а гражданская ответственность собственника указанного автомобиля и его водителя не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба 111 635 руб. 65 коп., расходы на услуги оценщика – 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 296 руб.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и третье лицо ФИО2 (в настоящее время Халемская) Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причина неявки суду не сообщили.

Ранее в своих возражениях, а также в ранее данных суду пояснениях ответчик и третье лицо ФИО5 факт ДТП, вину ФИО5 в ДТП, размер ущерба не оспаривали, однако не согласились с размером расходов истца на услуги оценщика, указывали, что реальная рыночная стоимость услуг оценщика составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 14.11.2021 в 06ч. 00 мин. на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Ауди», г/н №, ФИО2 совершила наезда на здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (в настоящее время Халемской) Ю.А., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и вина ФИО2 (в настоящее время Халемской) Ю.А. участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди», г/н №, ФИО1 и водителя ФИО2 (в настоящее время Халемской) Ю.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что также не оспаривалось участниками процесса.

Согласно заключению специалиста ООО «ОптимаМ» стоимость восстановительного ремонта здания составляет 111 635 руб. 65 коп.

Суд принимает заключение специалиста ООО «ОптимаМ», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного здания, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, кроме того, ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, право собственности на автомобиль автомобиля «Ауди», г/н №, на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО1

На момент ДТП ни гражданская ответственность собственника указанного автомобиля, ни его водителя в установленном законом порядке застрахована не была.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО1 принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении ответственности как на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО1 в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 111635 руб. 65 коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 55 817 руб. 83 коп. (расчет: 111 635 руб. 65 коп. х 50% = 55 817 руб. 83 коп.).

Требований к ФИО6 истец не заявлял. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в сумме 49 000 руб., по оплате госпошлины – 2 648 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» сумму ущерба в размере 55 817 рублей 83 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.