РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,
с участием представителя истца Главного управления федеральной службы судебных приставов по .... КЮА,
ответчика КНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов по .... к КНА о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление федеральной службы судебных приставов по .... (далее – ГУФСИН России по ...., Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к КНА, указав в обоснование заявленных требований, ответчик КНА, **/**/**** г.р., назначена на государственную службу в должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов по .... (далее — Отделение) приказом Управления от **/**/**** №.
Приказом от **/**/**** №-лс назначена в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по .... и .... на должность начальника отделения — старшего судебного пристава, присвоено специальное звание — лейтенант внутренней службы.
Определением Иркутского районного суда .... по делу № от **/**/**** частично удовлетворены исковые требования БОВ о взыскании судебных расходов, в результате чего с ГУФССП России по .... взысканы убытки в размере 4 112 рублей.
В рамках рассмотрения частной жалобы **/**/**** определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.
Во исполнение решения судебного акта за счет средств Управления произведена оплата суммы долга, что подтверждается копией платежного поручения № о перечислении денежных средств в пользу БОВ Копия платежного поручения поступила в Главное управление из ФССП России **/**/****.
В связи с наличием в тексте преамбулы и определительной части судебного акта (Определения от **/**/****) ошибки-описки в отчестве К, указано «АА», верно «А» - **/**/**** Управлением в адрес суда направлено соответствующее ходатайство об исправлении ошибки.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ходатайство Управления удовлетворено. Судом вынесено определение о внесении в Определение Иркутского районного суда от **/**/**** по административному делу № исправления по тексту «КНА» вместо «КНА1».
**/**/**** обязательство по судебному определению перед БОВ исполнено в полном объеме, общая сумма ущерба в результате незаконных действий (бездействия) КНА составила 4 112 рублей.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** установлено, что начальником отделения — старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по .... и .... Федеральной службы судебных приставов по .... КНА в рамках исполнительного производства №-ИП произведено необоснованное списание с банковского счета должника (ПЕВ) денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора. Соответствующее постановление КНА признано судом незаконным.
В рамках состоявшегося судебного решения заявитель БОВ — цессионарий по правам должника — ПЕВ обратился в Иркутский районный суд за взысканием судебных расходов в размере 30 112 рублей к ГУФССП России по .....
Определением Иркутского районного суда от **/**/**** заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя в размере 4 112 рублей
С учетом указанных обстоятельств, установлен факт противоправности в действиях начальника отделения — старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по .... и .... Федеральной службы судебных приставов по .... КНА выразившееся в необоснованном списании с банковского счета должника ПЕВ денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.
В связи с тем, что причиной причинения ущерба Управлению явилось нарушение КНА положений Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами, вина КНА установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в пользу ГУФССП России по .... в порядке регресса.
В добровольном порядке КНА возместить причиненный ущерб размере 4 112 рублей ГУ ФССП по .... отказалась.
**/**/**** в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. № с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. Однако в разумный срок ответа в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...., как и возмещения взысканной суммы от ответчика не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) официального сайта Почта России - **/**/**** корреспонденция вручена адресату.
Просит взыскать с КНА в пользу ГУФССП России по .... в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 4 112 рублей.
В судебном заседании представитель истца ГУФСИН России по .... КЮА, действующая на основании доверенности, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчика КНА требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от **/**/**** N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем КНА вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, КНА назначена на государственную службу в должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов по .... приказом от **/**/**** № ГУФСИН России по .....
Приказом от **/**/**** №-лс ответчик КНА назначена в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по .... и .... на должность начальника отделения — старшего судебного пристава, присвоено специальное звание — лейтенант внутренней службы.
Определением Иркутского районного суда .... по делу № от **/**/**** частично удовлетворены требования БОВ о взыскании судебных расходов, с ГУФССП России по .... взысканы убытки в размере 4 112 рублей.
В рамках рассмотрения частной жалобы **/**/**** определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.
Во исполнение решения судебного акта за счет средств Управления произведена оплата суммы долга, что подтверждается копией платежного поручения № от **/**/**** о перечислении денежных средств в пользу БОВ
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** в определение Иркутского районного суда от **/**/**** по административному делу № внесены исправления по тексту «КНА» вместо «КНА1».
В добровольном порядке КНА возместить причиненный ущерб размере 4 112 рублей ГУ ФССП по .... отказалась.
**/**/**** в адрес ответчика направлена мотивированная претензия, исх. № с предложением добровольного возмещения вышеуказанных убытков. В разумный срок ответа в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...., как и возмещения взысканной суммы от ответчика не последовало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) официального сайта Почта России - **/**/**** корреспонденция вручена адресату.
В рамках настоящего спора прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчика КНА, ее вины в возникновении ущерба в виде оплаты судебных расходов не установлено, проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проведена. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), возложена на истца, который таких доказательств не представил.
Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя КНА возмещения материального ущерба в пользу УФССП России по .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления федеральной службы судебных приставов по .... к КНА о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина