РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 556 494 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 495.68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 765 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: …... В вышерасположенной квартире № …… проживает ответчик ФИО2

23.11.2021 по вине ответчика в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и причинен материальный ущерб.

Истец, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные возражения на иск.

Представитель 3-е лица АО « Корпорация Альянс» в судебное заседании не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: …..является истец ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры № …. по тому же адресу является ответчик ФИО2

Согласно акту от 24.11.2021, составленному АО « Корпорация Альянс», 23.11.2021 в квартире истца произошел залив, причиной которого является нарушение соединения полотенцесушителя после первого запорного крана.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО « Судебно- экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 556 494 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Вега», составленному на основании проведенной судебной экспертизы, не все повреждения квартиры истца связаны с заливом, произошедшим 23.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 343 000 руб.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником залива квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры, поскольку неисправность на полотенцесушителе после запорного крана является зоной ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДЕЗ района Выхино», являясь управляющей организацией, после проведения работ в квартире ФИО3 должен был проверить состояние общедомового имущества на предмет его надлежащего состояния после отключения/включения стояка, однако этого не сделал, записей в журнале относительно этих данных не имеется. Достоверных доказательств засора канализационного стояка строительным мусором ввиду проведения ремонтных работ именно в квартире В.С.Н. не имеется. Судебной экспертизой факт залива по вине В.С.Н. не подтвержден.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы в размере 343 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 495.68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены для восстановления права и связаны с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., посчитав данную сумму разумной по объему оказанных истцу услуг, сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 6 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 343 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 495.68 руб., госпошлину в размере 6 630 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: