Дело № 1-304/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Можга Удмуртской Республики 13 октября 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,
при секретаре Зубковой М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,
потерпевших Я.И.Л., М.Е.М.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Кибардина Ю.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <***> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> <***>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
По версии следствия, 13 июля 2023 года около 17 часов 07 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №***, в салоне которого в качестве пассажиров также находились на переднем пассажирском сиденье М.Е.М., на заднем пассажирском сиденье справа Я.И.Л., и двигаясь на 75 километре федеральной автодороги «<***>», проходящей по территории <***> УР, на которой с 70 км по 78 км производились ремонтные работы и на проезжей части была нанесена временная горизонтальная дорожная разметка оранжевого цвета 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также установлены информационные щиты о проведении капитального ремонта вышеуказанного участка автодороги, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы», запрещающие знаки 3.24 «Ограничение скорости» ограничивающие максимальную скорость 50 км в час. 3.20 «Обгон запрещен», со скоростью 70 км. в час, превышающей ограничение скорости на вышеуказанном участке автодороги, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным участникам дорожного движения мог быть причинен тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности совершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, и начал совершать маневр обгона следовавших в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля в составе с полуприцепом, автомобиля марки «Газель» с регистрационным знаком №*** под управлением водителя В.Н.Ю. и автомобиля марки «УАЗ 374195-05» с регистрационным знаком №*** под управлением водителя Б.А.Е., в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля марки «УАЗ 374195-05» с регистрационным знаком №***, под управлением водителя Б.А.Е., который в это время, включив заблаговременно левый указатель поворота, т.е. предупредив об этом других участников дорожного движения, до начала совершения маневра обгона автомобилем марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, начал совершать поворот налево.
Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4., 9.1(1)., 10.1., 11.1., 11.2. абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которым:
- пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункт 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева»;
- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- пункт 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
- пункт 11.2. абзац 2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».
В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1, пассажиру М.Е.М. были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, правого плечевого сустава, таза, правой нижней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы, пластинчатой субдуральной гематомы над лобной и теменной долями правого полушария (объемом около 3,8 см3), перелома костей носа со смещением, размозженной раны лица, ссадины правого плечевого сустава, закрытых множественных переломов правой подвздошной кости с переломами суставных поверхностей правого крестцово-подвздошного сочленения и переломом правой вертлужной впадины со смещением, перелома правой седалищной кости со смещением, закрытого подвывиха головки правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением, ушибленной раны правой голени, которые в совокупности характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру Я.И.Л. были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, правой верхней конечности, левой кисти, правого бедра, подкожной гематомы лобно-теменной области справа, ушибленных ран лица, закрытого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением, оскольчатого перелома правой локтевой кости со смещением, ушибленной раны в области правого локтевого сустава, правой кисти, ушибленной раны 2-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, кровоподтека в области правого бедра, которые в совокупности характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.
На предварительном слушании потерпевшие Я.И.Л., М.Е.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.
При этом потерпевшие пояснили, что между ними и обвиняемым состоялось примирение, претензий к обвиняемому они не имеют, причиненный преступлением вред заглажен, обвиняемый извинился перед ними, они вместе живут, ведут совместное хозяйство, обвиняемый оплачивает их лечение и реабилитацию, полностью обеспечивает их материально, тем самым моральный вред и материальный ущерб перед ними возмещен полностью, в связи, с чем они не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кибардин Ю.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния обвиняемого.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, между обвиняемым и потерпевшими достигнуто примирение, обвиняемый компенсировал моральный вред перед потерпевшими, а также возместил материальный ущерб, извинился, тем самым вред, причиненный потерпевшим, заглажен, претензий потерпевшие к обвиняемому не имеют, просят прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого.
Факт примирения с обвиняемым подтвержден потерпевшими в судебном заседании. Какого-либо воздействия со стороны обвиняемого на волеизъявление потерпевших не установлено.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый общественной опасности не представляет и не нуждается в применении к нему уголовного наказания, в том числе лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 229, 236, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки УАЗ 374195-05» с регистрационным знаком №***, грузовой фургон в цвете защитный металлик, дд.мм.гггг года выпуска – возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>»;
- автомобиль марки ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №*** (хэтчбэк) в кузове темно-зеленого цвета, дд.мм.гггг года выпуска – возвратить законному владельцу ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков