Дело № 7-990/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрев жалобу адвоката Белковской А.А. в защиту ФИО3 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Из материалов дела следует, 20 октября 2023 года в 22 часа 20 минут выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, который в рабочей одежде осуществлял работу в качестве продавца продовольственных товаров, реализовав товар покупателю в помещении торгового павильона «Продукты 24 часа», по адресу: <адрес>. При проверке документов установлено, что ФИО3 оформил патент с территорией действия г. Санкт-Петербург, патента с территорией действия Ленинградская область не имеет, документы на оформление нового патента не подавал. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Адвокат Белковская А.А. обратилась в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту ФИО3, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств осуществления им трудовой деятельности и отсутствие оснований для проверки юридического лица, находящегося по адресу: <адрес>, где был выявлен ФИО3
В судебном заседании ФИО3 и его защитник указали на отсутствие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника адвоката Белковскую А.А., прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, имея патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург» (л.д. 11, 12).
В своих объяснениях ФИО3 указывал, что приехал в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, получил патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург», подрабатывал неофициально в должности продавца продовольственных товаров в торговом павильоне «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений ФИО3 участвовал переводчик ФИО2, подписи которого имеются в указанных процессуальных документах, и у которого отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.
В ходе осуществления указанных процессуальных действий ФИО3 каких-либо ходатайств не заявлял, а также не заявлял о том, что ему не понятно что-либо в связи с осуществлением перевода.
В судебном заседании в городском суде при участии того же переводчика ФИО2, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, об отсутствии переводчика при составлении процессуальных документов не заявлял.
В связи с изложенным доводы ФИО3 и его защитника о том, что при получении должностными лицами объяснений и составлении протокола об административном правонарушении не участвовал переводчик, признаются несостоятельными.
Должностными лицами в числе прочих ФИО3 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации), которым он воспользовался по своему усмотрению, указав, что подрабатывал неофициально в должности продавца продовольственных товаров в торговом павильоне «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес>. ФИО3 согласился с содержанием объяснений, от их подписания не отказывался.
Представленный стороной защиты трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Вектор», не опровергает факт осуществления им трудовой деятельности в ином месте, где он был выявлен сотрудниками полиции.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», после выявления нарушения по адресу: <адрес>, <адрес>, в торговом павильоне, то есть в общественном месте, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал ФИО3, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.
Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и само по себе не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от 23 октября 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Белковской А.А. – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья С.П. Войнова)