Судья Шихорин А.В. Материал № 22-1998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвокатов Рафикова Р.Р., Напольниковой Е.В., Берсудского К.С.

обвиняемых Г., Г., Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Рафикова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Напольниковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Г., обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2023 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в отношении Г., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав пояснения адвокатов Рафикова Р.Р., Напольниковой Е.В., Берсудского К.С., обвиняемых Г., Г., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2023 года в отношении Г., Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 июля 2023 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ходатайство и приложенные к нему материалы уголовного дела не содержат конкретных фактических данных, обосновывающих избрание в отношении Г. наиболее строгой меры пресечения. Суд в основу решения положил лишь тяжесть предъявленного обвинения, не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительство и регистрации в <адрес>. Просил постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суду не представлены доказательства подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не мотивировал применение столь суровой меры пресечения и невозможность применения более мягкой, не дал оценку данным о личности Г., который работает, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка, устойчивые социальные связи, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Просила постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., излагает доводы аналогичные довода апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В., просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. и Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г., Г. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Г. и Г. под стражу обусловлена тем, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, общественно-полезной деятельностью не занимаются, постоянного источника дохода не имеют, ранее судимы, в связи с чем находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, тем самым помешать установлению истины.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Г., Г. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания Г., Г. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г., Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам защитников, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у Г., Г. малолетних и несовершеннолетних детей, на что имеется указание в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не повлияло на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых и не являются безусловным основанием для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции.

Иные сведения о личности обвиняемых, в том числе и их состояние здоровья были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости в постановлении не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании Г., Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 июня 2023 года в отношении Г. и Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра