№ 12-222/2023
64RS0047-01-2023-003384-33
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 г. г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1,
установил:
указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 30 августа 2023 г. в 00:20:39 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Мичурина и Горького, в сторону улицы Советская, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.
В обоснование этих доводов суду представлены копии выписки из электронного паспорта транспортного средства, договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), справки о заключении договора аренды с ФИО3, паспорта ФИО3, водительского удостоверения ФИО3, сведений о бронировании автомобиля, акта приема-передачи автомобиля при начале аренды от 29 августа 2023 г., акта приема-передачи автомобиля при завершении аренды от 30 августа 2023 г.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 30 августа 2023 г. в 00:20:39 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Мичурина и Горького, в сторону улицы Советская, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерительной системой с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 20310, со сроком действия поверки до 18 июня 2025 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, управляло иное лицо – ФИО, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.
Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств вышеуказанные документы, представленные ФИО1 суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.
Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку эти документы не заверены надлежащим образом; договор аренды автомобиля и акты приема-передачи автомобиля не содержат подписей арендатора; изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В связи с изложенным достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 27 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Ермолаев