Дело №...

УИД: 34 RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2,

установил:

по постановлениюинспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства РФ, производство по делу прекратить, так как Правила дорожного движения он не нарушал.

В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС ФИО2, не рассматривая дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, не ставя лицо, привлекаемое к административной ответственности, в известность. Инспектором ДПС ФИО2 нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ.Инспектор ДПС ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснить не смог, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении №....При рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено 5 ходатайств, которые не рассмотрены. Данные им объяснения не получили надлежащей правовой оценки со стороны должностного лица, не получили отражения в вынесенном постановлении.Считает, что к административной ответственности он привлечён по надуманным обстоятельствам, по личной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном автомобиле, подъехал товарищ, на этом автомобиле, спешил, передал ему автомобиль, он соответственно сел за него, товарищ уехал. Спустя какое-то время подошел инспектор ДПС, обвинил в правонарушении, а именно в нанесении пленочного покрытия, не соответствующего требованиям Таможенного союза. Он пояснил, что припаркованный, никуда не двигается, никуда не едет, то есть состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Инспектор произвёл замеры прибором. Заявитель пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласен, требует составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела. Инспектор составил протокол об административном правонарушении №.... При рассмотрении дела права и обязанности разъяснены не были, на обратной стороне протокола есть какие-то записи, инспектор их прочитал. У заявителя появились вопросы, каким образом заявляются ходатайства, на какой стадии, отводы и т.п., разъяснить эти положение инспектор ДПС не смог, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Им заявлялись ходатайства о том, что требуется помощь защитника, о рассмотрении материала по месту жительства, о произведении замеров влажности воздуха, толщины стекла, о привлечении свидетелей. Инспектор при рассмотрении ходатайств в защитнике отказал, вынес мотивированное определение, затем вынес определение об отказе в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В этом определении он ссылается на то, что составлено постановление, но на тот момент постановление не было составлено, то есть стадия рассмотрения длилась. Определение считает немотивированным. Инспектор был нацелен на вынесение обвинительного акта и не желал рассматривать полно, всесторонне и объективно данное дело. При ознакомлении с материалами дела он увидел, что ГИБДД представлены 2 определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Эти определения шаблонный вид имеют. Представлены рукописные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Данных определений не выносилось, о чем имеется видеозапись. Инспектор ДПС ФИО2 собственноручно в протоколе об административном правонарушении написал, что к протоколу прилагаются постановление об административном правонарушении, ходатайства в количестве 5 штук и определения об отказе в удовлетворении ходатайств 3 штуки. При составлении протокола об административном правонарушении, во время того как были заявлены ходатайства, должностное лицо ФИО2, не рассматривая дело, вынес постановление. В объяснениях он написал, что на автомобиле не передвигался. К припаркованному автомобилю он уже подошёл после того, как автомобиль припарковался и водитель, управляющий транспортным средством, его покин... с пассажирского перелазил на водительское сиденье.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ФИО1 был привлечён к административной ответственности ввиду явных признаков административного правонарушения. В тот день, находясь на ..., им и его напарником осуществились распорядительно-регулировочные действия. ФИО1 по ..., со стороны ж/д вокзала по направлению к площади Павших Борцов двигался на автомобиле «Лада Гранта», увидев стоящий патрульный автомобиль, припарковался в правом ряду. С водительского сиденья и переднего пассажирского места никто не выходил. В момент, когда автомашина припарковалась, он подошёл незамедлительно, ФИО1 находился на водительском сидении. ФИО1 заявлял в письменном виде ходатайства, по части ходатайств был вынесен устный отказ, затем он был оформлен в письменной форме, ввиду того, что ФИО1 затягивал рассмотрение административного дела порядка 1,5-2 часов. Права и обязанности ФИО1 были неоднократно разъяснены по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 расписался в протоколе о том, что русским языком владеет, понимает и осознает русскую речь. Прибор, которым производился замер, назывался «Тоник», с наличием свежей поверки. С технической документацией ФИО1 мог ознакомиться в сети «Интернет» в отрытом доступе. С документацией внутреннего, служебного пользования ФИО1 мог ознакомиться в отделе ДПС, о чём он был уведомлен. После составления протокола им было вынесено постановление на месте ввиду того, что собраны по делу доказательства достаточны и достоверные для вынесения решения на месте. ФИО1 согласно выпискам из базы административных правонарушений ГИБДД неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса,исследовав доказательства по делу,допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на ..., г. Волгограда, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта219110», государственный регистрационный знак ..., с нанесённым на лобовое стекло плёночным покрытием черного цвета светопропускаемостью 13% и передние боковые стекла плёночным покрытием черного цвета светопропускаемостью 3,4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 примечания 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за что установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №..., по которыму ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту4.3 Приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст.

Исходя из п.п. 4.4.1 - 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, согласно которому светопропускание стекол автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е 424ОМ134 под управлением ФИО1, измерено прибором «Тоник» 2009. Замеры проведены в присутствии ФИО1, который несогласия с показаниями прибора не заявил.

Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке, что подтверждает его пригодность к применению.

Каких-либо неустранимых сомнений в правильности проведения замеров светопропускания стекол и достоверности полученных с использованием специального технического средства данных, не имеется.

Доводы ФИО1 о якобы допущенных при возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении инспектором ДПС процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, и, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия состава административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод заявителя о том, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, права ему не были разъяснены, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО2

Внесенную заявителем в протокол об административном правонарушении запись о неразъяснении ему процессуальных прав суд считает не соответствующей действительности, поскольку в его же рукописном ходатайстве указано: «Перед составлением протокола об административном правонарушении Вами были зачитаны ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ».

Таким образом,предусмотренные указанными нормамиправа были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении и до предъявления протокола к подписанию последнему.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка разрешения заявленных им ходатайств суд отклоняет, как необоснованные.

Из представленных в деле документов следует, что ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесено следующее: ПДД РФ не нарушал, требуется помощь защитника, на автомобиле не двигался сел в припаркованный автомобиль, ИДПС самовольно без лица вынес постановление. Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства ...

Все изложенные ходатайства были разрешены инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют определения инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушения права заявителя на защиту при возбуждении и рассмотрении по существу настоящего дела административным органом не допущено.

Представленная ФИО1 суду видеозапись состоит из фрагментов, всех обстоятельств не отражает, в связи с чем не может принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном автомобиле, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что по ..., со стороны ж/д вокзала по направлению к площади Павших Борцов двигался автомобиль «Лада Гранта», увидев стоящий патрульный автомобиль, припарковался в правом ряду. С водительского сиденья и переднего пассажирского места никто не выходил. В момент, когда автомашина припарковалась, он подошел незамедлительно, на водительском сиденье находился ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что на ... была установлена двигающаяся автомашина «Лада Гранта», которая припарковалась от патрульной автомашины в 7-10 метрах. Из указанной автомашины никто не выходил, препятствий для обзора данного транспортного средства не было.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомашиной, вопреки доводам заявителя, объективно не оспорен и достоверно установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении, постановление и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ФИО2 и ФИО3 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 являются надуманными, объективного подтверждения не имеют, направлены исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Избранную по делу позицию и подобное поведение ФИО1 суд расценивает как способ создания видимости допущенных в отношении него процессуальных нарушений, а не как реальную защиту своих прав, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Фактические обстоятельства по делу инспектором ДПС ФИО2 установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного является правильной, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Парамонова