Дело № 2-462/2025
16RS0045-01-2024-005664-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2013 г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Истец передала принадлежащее ей транспортное средство во временное пользование своему брату - ответчику ФИО2 Поскольку стороны являются близкими родственниками, документального оформления по передаче автомобиля не составлялось. В июне 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть ей автомобиль. Ответчик пояснил, что вернет автомобиль до августа 2024 г. в связи с наличием финансовых проблем. Однако, до настоящего времени спорное имущество находится в пользовании и во владении ответчика.
На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, с ключами и документами на транспортное средство - СТС и ППС.
Обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, с ключами и документами на транспортное средство - СТС и ППС.
Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 12300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае неявки ответчика не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2013 г. ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
Право собственности истца на истребуемый автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, представленный истцом, карточкой учета транспортного средства, представленного УГИББД МВД по РТ по запросу суда.
Требования истца мотивированы тем, что истец передала принадлежащее ей транспортное средство во временное пользование ответчику ФИО2, своему брату. Однако, в установленные сроки родственник спорное имущество не возвратил, требование истца о возврате автомобиля ответчик игнорирует.
Представленными доказательствами право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> подтверждено. При этом, сведений о законности пользования и владения ответчиком спорным имуществом у суда не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании транспортного средства, об обязании возвратить ПТС и дубликат ключей на транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд, принимая во внимание обстоятельства по делу, полагает необходимым установить срок исполнения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. с требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.
В соответствии с абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивалась государственная пошлина в размере 300 руб.
Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в размере 12300 руб.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Излишне уплаченная сумма 12000 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.